Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-4336/18

г. Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А27-2626/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года по делу N А27-2626/2018 (судья Аюшев Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" (ОГРН 1144205012907, ИНН 4205292640, 650056, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 51, офис 92) к муниципальному образованию Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202290848, ИНН 4227002144, 652401, Кемеровская область, г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 23) о взыскании 13 000 руб. долга, 481 руб. пени за период с 06.09.2017 по 31.01.2018, с дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" (далее - ООО "Интеграл-Т", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 13 000 руб. долга, 481 руб. пени за период с 06.09.2017 по 31.01.2018, с дальнейшим начислением пени до фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично: с муниципального образования Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Т" взыскано 13 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.06.2017 по акту от 19.07.2017 N 1, 691,17 руб. пени за период с 06.09.2017 по 13.04.2018, с дальнейшим, с 14.04.2018, начислением пени на взысканную сумму долга в размере 13 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки, 1 997,62 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, невозможность явки в суд с целью пояснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту сумма от утилизации вторичных материалов, оставшихся от демонтажа объекта, должна быть перечислена на счет заказчика. В связи с тем, что объем демонтированного материала в представленной ООО "Интеграл-Т" документации не совпадает с объемом утилизированного материала, работы не выполнены в полном объеме, соответственно не могут быть приняты.

Согласно представленным приемосдаточным актам от 14.07.2017 на металло-приемку сданы утилизированные отходы металлического лома в объеме 14,77 тонн.

В акте осмотра от 07.07.2017, составленном для осуществления контроля над производимыми работами, указано, что земляные работы проводились на участке протяженностью 1 045 м, по результатам работы демонтированы чугунные трубы диаметром 400 мм, длиной 5 м, в количестве 164 шт.

Согласно расчетам Комитета по представленным документам объем демонтированного материала не совпадает с объемом утилизированного и составляет примерно 107 тонн.

В связи с выявленным несоответствием Комитет обратился в ООО "Интеграл-Т" с требованием предоставить информацию, в какой период будут утилизированы (сданы на металлолом) остальные трубы и перечислены в городской бюджет денежные средства. В ответ на требование получен ответ об утилизации всех труб, их объем составил 14,77 тонн.

СО Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу по заявлению Комитета возбуждено уголовное дело N 11701320038330456 по факту хищения труб при выполнении муниципального контракта от 15.07.2017 N 2 между насосными станциями 1-го и 2-го подъема на водозаборе. В настоящий момент ведется следствие по данному уголовному делу.

ООО "Интеграл-Т" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.217 между Комитетом (заказчик) и ООО "Интеграл-Т" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу недействующего водовода, предметом которого является выполнение работ по демонтажу недействующего водовода, находящегося между насосными станциями 1-го и 2-го подъема на водозаборе в соответствии с техническим заданием. Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта (раздел 1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 13 000 руб.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 2.5 в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предъявлением счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта муниципальный заказчик обязан принимать от подрядчика в течение 5 рабочих дней предъявленные работы (или давать мотивированный отказ в письменной форме).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка работ на соответствии объема и качества требованиям, установленным в муниципальном контракте, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пункта 6.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется совместным выездом муниципального заказчика и подрядчика.

09.08.2017 подрядчик отправил председателю КУМИ администрации Тайгинского городского округа уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (уведомление вход. N 2384 от 11.08.2017).

Однако ответ о времени и дате совместного выезда для осуществления приемки работ на объекте обществом не получен.

03.10.2017 муниципальным бюджетным учреждением "Служба единого заказчика" Тайгинского городского округа в адрес ООО "Интеграл-Т" и председателя КУМИ администрации ТГО направлено письмо исх. N 42, подтверждающее, что осуществление работ по демонтажу недействующего водовода выполнены, а также произведена очистка переливной трубы.

ООО "Интеграл-Т" направило в адрес КУМИ администрации Тайгинского городского округа письмо от 30.10.2017 N 20-10/17-ИТ с повторным уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчику, а также документы для ознакомления и подписания.

Между тем заказчик в установленный срок не осуществил подписание документов и не направил мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем ООО "Интеграл-Т" подписало в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2017 N 1 на сумму 13 000 руб. и акт о приемке выполненных работ от 19.07.2017 N 1 на сумму 13 000 руб.

Претензией от 23.12.2017 N 33-12/17-ИТ ООО "Интеграл-Т", оставленной Комитетом без удовлетворения, общество потребовало от заказчика оплатить сумму задолженности по муниципальному контракту от 15.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Кемеровской области.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждении факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 19.07.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, локальную смету N 1, акт утилизации вторичных материалов от 19.07.2017, приемосдаточные акты от 14.07.2017.

В подтверждение факта направления указанных документов представлены уведомления от 09.08.2017 N 04-08/17-ИТ, от 30.10.2017 N 20-10/17-ИТ.

Поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие документы, ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Материалами дела также подтверждается, что письмом исх. N 42 от 03.10.2017 МБУ "Служба единого заказчика" Тайгинского городского округа (организация, привлеченная комитетом для осуществления технического контроля) подтвердило факт выполнения работ в установленный в муниципальном контракте от 15.06.2017 срок.

Более того, односторонний акт выполненных работ также подписан МБУ "Служба единого заказчика" Тайгинского городского округа без каких-либо замечаний. Также МБУ "Служба единого заказчика" Тайгинского городского округа подписана локальная смета N 1, подтверждающая объем выполненных работ, стоимость за единицу, общую стоимость и иные затраты.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принят односторонний акт в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания одностороннего акта, направленного в его адрес.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что объем демонтированного материала по муниципальному контракту от 15.06.2017 не совпадает с объемом утилизированного, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями контракта, а также требованиями действующего законодательства они не освобождают сторону (Комитет) как заказчика по договору от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что объем демонтированного материала не совпадает с объемом утилизированного материала и составляет 107 тонн.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 контракта, правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), пришел к правомерному выводу о допущенной истцом ошибке в расчете суммы пени.

Поскольку с 26.03.2018 и на день вынесения решения суда по настоящему делу действовала ставка рефинансирования Банка России (равная ключевой ставке) в 7,25 % годовых, размер неустойки за период с 06.09.2017 по 13.04.2018 составил 691,17 руб.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом также удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении пени по муниципальному контракту от 15.06.2017 на сумму 13 000 руб. с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года по делу N А27-2626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Тайгинский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина