Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-29733/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-40387/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-40387/18 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 308 921 руб. 22 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 308 921 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N05-1177/17-БДП от 04.09.2017, N05-1407/17-БДП от 14.11.2017, N05-1452/17-БДП от 29.11.2017.

Ответчик был уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о проведении комиссионного обследования.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 05-1177/17-БДП от 04.09.2017 170 583 руб. 75 коп., по акту N 05-1407/17-БДП от 14.11.2017 2 564 руб. 31 коп., по акту N 05-1452/17-БДП от 29.11.2017 32 799 руб. 42 коп. Всего 205 947 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 308 921 руб. 22 коп. из расчета полуторакратного размера стоимости тепловой энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о проведенном комиссионном обследовании ответчик был уведомлен.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что акты составлены истцом с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Иные доводы ответчика не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, кроме, того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП утверждено "Положение о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5., 6.9. Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы и представляет интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В силу норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также оплачивать коммунальные платежи в силу норм действующего законодательства.

Наличие права собственности городу Москве на имущество, по которому заявлена спорная сумма, подтверждено, в том числе, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-40387/18 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" убытки в сумме 308 921 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев