Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-11044/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А53-1042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-1042/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом" (ИНН 4807013608, ОГРН 1094807000672) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 6140029071, ОГРН 1096188000842)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТербуныСтройКом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ответчик) основного долга в размере 635 306 рублей 80 копеек, процентов 91 879 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 17 181 рубль. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 635 306 рублей 80 копеек, проценты 91 879 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 17 181 рубль.

Судебный акт мотивирован отсутствием возражений со стороны ответчика в отношении наличия задолженности перед истцом, а взыскиваемые проценты в размере 91 879 рублей 44 копейки вместо предусмотренной договором неустойки улучшают финансовое положение ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункты 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От подателя апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебного заседании, не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя, в том числе законного.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции, в рамках которого истцом поставлена партиями сельхозпродукция на общую сумму 6 135 306 рублей 80 копеек, которая в полном объеме не оплачена.

Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается товарными накладными N 496 от 26.09.2016 года, N 507 от 27.09.2016 года, N 508 28.09.2016 года, N 509 от 29.09.2016 года, подписанным двумя сторонами, а также счетами-фактурами.

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составляет 635 306,80 руб.

27.11.2017 в адрес покупателя была направлена претензия исх. N 746, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания 91 879,44 руб. процентов.

Стороны в договоре согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, в пункте 10 договора установлена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заявленная истцом задолженность по договору поставки признана ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что статья 333 ГК РФ позволяет при согласии с доводами ответчика снизить размер неустойки до двойной учетной ставки ЦБ РФ.

При взыскании неустойки ее размер составил бы 289 064 рубля 60 копеек (сумма исчислена судом), а при условии снижения - 183 758 рублей 88 копеек.

В рассматриваемом случае, истцом действительно в нарушение пункта 4 статьи 395 ГК РФ заявлены ко взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 91 879 рублей 44 копеек.

Однако, поскольку взыскание процентов в размере 91 879 рублей 44 копейки улучшает положение ответчика и не противоречит общим принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции признал обоснованным заявленные истцом требования.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета арендной платы и начисления пени возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункты 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку нормы, установленные в указанных пунктах отменены и к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-1042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова