Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6514/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-4989/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А46-25449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6514/2018) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу N А46-25449/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бина" 1 021 980 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Омской области - Авдеева М.Ю. (паспорт, по доверенности N Д-55907/17/34 от 06.02.2018 сроком действия по 31.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Бина" - Величко Е.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 01.02.2018 сроком действия один год),

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бина" (далее - ООО "Бина", ответчик) с иском о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 1 021 980 руб.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 по делу N А46-25449/2017 о требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФССП России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ФССП России возместило за счёт казны Российской Федерации ущерб, причинённый ответчиком, и имеет право требования в порядке регресса суммы возмещённого вреда с виновного лица. Представленные доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинёнными убытками, размер убытков, который подтверждён решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4837/2016;

- ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения в актах судебного пристава-исполнителя, действия должностного лица не оспорил, о фальсификации доказательств не заявлял.

От ООО "Бина" отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель ФССП России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бина" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между АО "АТФБанк" и ООО "РоКАС" заключено рамочное соглашение банковского займа N RK018-2009 в редакции дополнительных соглашений, согласно пункту 2.1. которого АО "АТФБанк" обязалось открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 12 000 000,00 долларов США, с освоением в долларах США, сроком до 16.09.2011, с периодом доступности до 20.08.2011.

В обеспечение обязательств ООО "РоКАС" по вышеуказанному рамочному соглашению банковского займа от 16.09.2009 N RK018-2009 АО "АТФБанк" заключён с ООО "Бина" договор об ипотеке N ZRK018-2009/R от 29.06.2010, с учётом дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 1, согласно которому передано в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью в размере 14 971 800 руб., в том числе, материальный склад - 4 086 000 руб., арочный склад - 1 332 000 руб., котельная -

2 254 000 руб., сооружение ИТСО - 993 000 руб., сооружение КПП - 54 600 руб., а также

земельный участок - 6 252 000 руб.

Между АО "АТФБанк" и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" заключены рамочные соглашения банковского займа, по которым АО "АТФБанк" является кредитором, а ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - заёмщиком:

- рамочное соглашение банковского займа N RK019-2009 от 17.09.2009, с дополнительными соглашениями N 1 от 29.09.2009, N 2 от 17.11.2009, N 3 от 07.12.2009, N 4 от 01.03.2010, N 5 от 01.04.2010, N 6 от 18.11.2010;

- рамочное соглашение банковского займа N RK020-2009 от 29.09.2009, с дополнительными соглашениями N 1 от 17.11.2009, N 2 от 07.12.2009, N 3 от 01.03.2010, N 4 от 25.03.2010, N 5 от 01.04.2010, N 6 от 18.11.2010.

В обеспечение исполнения ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" обязательств из рамочного соглашения банковского займа N RK019-2009 от 17.09.2009 и рамочного соглашения банковского займа N RK020-2009 от 29.09.2009 между АО "АТФБанк" (залогодержатель) и ООО "Бина" (залогодатель) заключён договор об ипотеке N ZRK020-2009/E от 29.09.2009, с дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2010, N 2 от 25.03.2010, N 3 от 12.11.2010, предметом которого является: материальный склад, арочный склад, котельная, сооружение ИТСО, сооружение КПП, а также земельный участок.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу N А46-11691/2011 и от 29.02.2012 по делу N А46-12130/2011 удовлетворены исковые требования АО "АТФБанк" об обращении взыскания на имущество ООО "Бина", в том числе на арочный склад: одноэтажное строение, общей площадью - 444,6 кв.м, литера Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46 Б (далее - арочный склад), являющийся предметом залога по договору об ипотеке N ZRK020-2009/E от 29.09.2009, с установлением начальной продажной цены в размере 1 332 000 руб.

03.07.2012 и 05.07.2012 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-11691/2011 и по делу N А46-12130/2011 АО "АТФБанк" выданы исполнительные листы серия АС N 001470965 и серия АС N 001469587, соответственно, которые предъявлены в службу судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Омской области.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Корпан Н.В. возбуждены исполнительные производства N 23866/15/55007-ИП, N 23841/15/55007-ИП.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. в ходе совершения исполнительных действий был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ряд объектов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, в том числе арочный склад.

27.04.2015 арочный склад вместе с другим имуществом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, был передан на ответственное хранение директору ООО "Бина" - Напольновой Татьяне Петровне (далее - Напольнова Т.П.), без права пользования и распоряжения, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чём вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и Требование.

В сентябре 2015 года арочный склад, одноэтажное строение, общей площадью - 444,6 кв.м, литера Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46 Б, снесён.

Заключением специалиста от 22.01.2016 установлено, что арестованное имущество - арочный склад - одноэтажное строение общей площадью 444,60 кв.м, литера Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46 Б - отсутствует.

Актом обследования от 24.02.2016 установлено, что арочный склад, площадью 444,60 кв.м, прекратил существование в связи со сносом данного объекта. Заместителем начальника отдела МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Поповой А.П. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому следует, что передать арочный склад АО "АТФБанк" невозможно по причине его отсутствия.

Полагая, что возможность исполнения судебного акта в части обращения взыскания на имущество ООО "Бина" - арочный склад ценой 1 332 000 руб. утрачена, соответственно, получение денежных средств за счёт реализации снесённого здания невозможно, снос арочного склада был совершён по причине необеспечения судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. хранения арестованного имущества ООО "Бина", АО "АТФБанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФССП России 1 332 000 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от

23.06.2016 по делу N А46-4837/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу АО "АТФБанк" взыскано 999 000 руб. убытков, 22 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

То есть, в деле N А46-4837/2016 с ФССП России в пользу АО "АТФБанк" взыскано 1 021 980 руб.

В рамках настоящего дела ФССП России предъявило требование к ООО "Бина" о возмещении убытков в размере 1 021 980 руб. в порядке регресса.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3.1. статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пунктах 80, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 арочный склад вместе с другим имуществом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 46 Б, был передан на ответственное хранение директору ООО "Бина" Напольновой Т.П.

Впоследствии, арочный склад, поименованный в резолютивной части решения суда по делу N А46-11691/2011 как одноэтажное строение, общей площадью - 444,6 кв.м, литера Е, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46 Б, был снесён.

ФССП России предъявлен настоящий иск к ООО "Бина" как лицу, которое, по мнению истца, является виновным лицом в утрате арестованного имущества, повлёкшего взыскание с истца в судебном порядке по требованию взыскателя АО "АТФБанк" убытков.

В этом случае для наступления ответственности, установленной нормой статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 в отношении Напольновой Т.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 312 УК РФ (т. 1 л.д. 62-74).

Данное постановление в арбитражном процессе относится к числу письменных доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Из содержания названного постановления следует, что вывод об отсутствии состава преступления в действиях Напольновой Т.П. сделан дознавателем на основе анализа и сопоставления акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2015, технического паспорта на нежилые строения, литера Е, литера Н, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 42Б, протокола ОМП от 13.10.2016 с прилагающейся к нему схемой участка, в соответствии с которыми дознаватель пришёл к выводу о том, что 27.04.2015 фактически вместо нежилого строения литера Е, арестовано нежилое строение литера Н (примыкающее к нежилому строению, литера Д), то есть, не арочный склад готовой продукции.

Как далее указал дознаватель, на осмотренной территории склад готовой продукции действительно отсутствует, так как был демонтирован 20.08.2015. Однако, склад готовой продукции не является предметом залога. Так как данное строение было ошибочно внесено в акт ареста (описи) имущества от 27.04.2015, действия директора ООО "Бина" Напольновой Т.П. по демонтажу склада готовой продукции не образуют состава преступления, предусмотренного статьёй 312 УК РФ.

Изложенные дознавателем обстоятельства и выводы истцом не оспариваются в апелляционной жалобе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе исполнительных производств N 23866/15/55007-ИП, N 23841/15/55007-ИП на стадии наложения ареста на заложенное имущество, подлежащее в дальнейшем реализации, судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста ошибочно в состав арестованного имущества включено нежилое строение литера Н (примыкающее к нежилому строению, литера Д), вместо нежилого строения литера Е, то есть, не арочный склад готовой продукции (переданный впоследствии на ответственное хранение руководителю должника).

Данные обстоятельства установлены после принятия судебных актов по делам N А46-11641/2015, N А46-12130/2011, N А46-4837/2016, заключения специалиста от 22.01.2016.

Из сказанного выше следует, что то обстоятельство, что с истца были взысканы в пользу взыскателя АО "АТФБанк" убытки вследствие утраты одного из предмета залога - арочного склада, предоставляет истцу право требовать в порядке регресса возмещения причинённых убытков с хранителя предмета залога.

Вместе с тем, в данном конкретном случае наличие у хранителя вины в утрате предмета залога, переданного ему на хранение истцом, не доказано последним, поскольку фактически хранителю (руководителю ответчика) было передано судебным приставом-исполнителем другое имущество - нежилое строение литера Н (примыкающее к нежилому строению, литера Д), вместо нежилого строения литера Е, на которое действительно было обращено взыскание судом.

А поскольку надлежащим образом на ответственное хранение ответчику арочный склад (строение, литера Е) не был передан, то нельзя сделать вывод о наличии вины в действиях ответчика в необеспечении сохранности данного арочного склада как необходимого условия для взыскания в порядке регресса вреда.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца к ответчику ввиду отсутствия совокупности условий для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, как верно далее указал суд первой инстанции, в сумму исковых требований включены расходы по уплате государственной пошлины, которые взысканы с истца на основании решения суда по делу А46-4837/2016.

Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу,

подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу N А46-25449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич