Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-8952/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-94020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Полетаева О. И., по доверенности от 18.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2018) ООО "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56- 94020/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску Товарищества собственников жилья: "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3, ОГРН: 5067847017739, ИНН: 7806337500) к ООО "Сател" (адрес: 195197, Санкт- Петербург, пр. Полюстровский, д. 32, литер. А, оф. 139, ОГРН: 1037843012514, ИНН: 7825691577) о взыскании 37 179, 21 рублей,

установил:

Товарищество собственников жилья "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ООО "Сател") о взыскании 33 000 рублей долга, 4 179, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.12.2012 N 407, а также 22 988 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 с ООО "Сател" в пользу ТСЖ "Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 20, корпус 3" взыскано 23 000 рублей долга, 3 798, 72 рублей процентов, 10 000 рублей судебных расходов. Требования в части взыскания 10 000 рублей долга и 380, 49 рублей процентов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118 по делу N А19-4637/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме.

По мнению ответчика, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

Как указывает ответчик, согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома. Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ООО "Сател" по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи, за счет включения операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, что не соответствует интересам как настоящих, так и будущих собственником помещения в многоквартирных домах.

Ответчик полагает, что заключение управляющими организациями, ТСЖ и ЖК возмездных договоров, предусматривающих взимание платы с операторов связи, приводит к повышению размера тарифов для жильцов по услугам связи за счет включения в них платы за размещение средств и линий связи, что может привести к уменьшению спроса на услуги связи.

Ответчик считает, что ввиду отсутствия у управляющей организации полномочий на заключение спорных договоров взыскание с ответчика оплаты за предоставление доступа на территорию многоквартирных домов неправомерно.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определениями апелляционного суда от 20.06.2018 и от 17.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2012 N 407, по условиям которого истец предоставил ответчику место для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи на чердаке, кровле, в подвале и в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 20, корп. 3.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.01.2013.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что доказательств надлежащего направления истцом ответчику претензии в отношении требования о взыскании долга в размере 10 000 рублей за период с 01.12.2016 по 30.09.2017 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции оставил требование о взыскании долга и процентов в указанной части без рассмотрения.

В остальной части суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома входит принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания;

Таким образом, договор с ответчиком заключен в пределах компетенции, предоставленной ТСЖ общим собранием собственников (л.д. 53- 54).

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами и гарантийным письмом ответчика (л.д. 12-28). При этом ответчиком доказательств оплаты суду не представлено.

Ответчик факт пользования имуществом, предоставленным по договору на размещение оборудования, не оспаривал, в установленном порядке договор не признан недействительным. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей по договору не имеется.

Суд первой инстанции установил, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за период 01.01.2015 по 30.11.2016, и правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 23 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 798, 72 рублей процентов по состоянию на 10.10.2017.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118, и на позицию, в соответствии с которой достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи. При этом наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, ввиду чего арендные платежи являются неосновательным обогащением управляющей компании.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств того, что его оборудование размещено исключительно в целях оказания услуг связи жителям спорного МКД. Доказательств заключения с жильцами дома соответствующих договоров ответчиком также не представлено.

Кроме того, как следует из пунктов 2.1.2. и 3.1 договора, оплата производится ответчиком не только за предоставление площадей, но и за обеспечение истцом электропитания оборудования ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы в соответствии с условиями договора, подлежащими отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов. Несение соответствующих расходов документально подтверждено истцом.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 10 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-94020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева