Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-33585/18

г.Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-45109/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-45109/18, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-304) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Славянский Миръ"

к ООО "УК "Приоритет"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский Миръ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "Приоритет" о взыскании задолженности в размере 191 847 руб. 60 коп., неустойки в размере 65 420 руб. 85 коп.

Решением суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 7/2013-ДФ на оказание услуг по сбору абонентской платы за пользование системой ограничения доступа (домофоном).

Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 193 929,21 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора истцом начислена сумма неустойки в размере 65 420 руб. 85 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, факт просрочки в оплате за поставленный товар установлен, истец правомерно начислил ответчику пени в указанном размере.

Довод жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг опровергается материалами дела, расчет осуществлен методологически правильно и арифметически верно в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-45109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Приоритет" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич