Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9130/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2018 г. N Ф09-7156/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-6614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской от 09.06.2018 по делу N А76-6614/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Литейно-Металлургические Технологии" - Захарова М.А. (доверенность от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" - Нажметдинова Э.А. (доверенность от 20.06.2018),

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Литейно-металлургические Технологии" (далее - ООО НПП "ЛМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "РМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1) денежных средств в сумме 85 126 руб. 62 коп., уплаченных за изготовление отливки кожуха по чертежу N 1301.00.01, 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 416 руб., начисленных на сумму долга 85 126 руб. 62 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2016 по 10.05.2018, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, 3) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 130 518 руб. 38 коп. (в качестве компенсации за неполученную прибыль) и реального ущерба в сумме 26 535 руб. (в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения отливки), а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и представительских услуг (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-8; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 131-132).

К участию в деле по иску ООО НПП "ЛМТ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК") и общество с ограниченной ответственностью "Спец Сталь М" (далее - ООО "Спец Сталь М") (определение от 21.08.2017 - т. 2, л.д. 39-40).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) исковые требования ООО НПП "ЛМТ", а также заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 64-74).

Не согласившись с таким решением, ООО "РМЗ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 80-83, 99-102, 106-109).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ООО "РМЗ" как подрядчика в изготовлении отливки кожуха по чертежу N 1301.00.01 ненадлежащего качества. Настаивает на том, что ООО "РМЗ" выполнило принятые на себя по договору N 30-у/2015 от 04.03.2015 обязательства в полной мере, использовав в технологическом процессе формовки отливки кожуха по чертежу N 1301.00.01 только качественные материалы, что подтверждено соответствующими сертификатами качества, и соблюдая технологию выплавки сплава, предоставленную истцом. Отмечает, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил лишь возможные причины возникновения дефектов на отливке кожуха. По мнению ответчика, такой причиной могло стать то обстоятельство, что истец при разработке технологии не предусмотрел отвод газов с формы. Ответчик указывает также на недоказанность наличия на стороне истца отыскиваемых убытков в заявленной ко взысканию сумме. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на арбитражное дело NА07-6746/2015, в рамках которого был рассмотрен аналогичный спор и истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "РМЗ". С учетом изложенного, ответчик возражает и против взыскания с него судебных расходов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "РМЗ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 09 час. 50 мин. (определение от 22.06.2018 - т. 3, л.д. 78-79).

К дате судебного заседания ООО НПП "ЛМТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 121-122).

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ООО НПП "ЛМТ" и ООО "РМЗ".

ПАО "ММК" и ООО "Спец Сталь М" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ООО "РМЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 09.06.2018. Дополнительно представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 126-128).

Представитель ООО НПП "ЛМТ" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 09.06.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО НПП "ЛМТ" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО НПП "ЛМТ" (заказчик) и ООО "РМЗ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и изготовление запасных частей N 30-у/2015 от 04.03.2015 (далее также - договор N 30-у/2015, т. 1, л.д. 19-23), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика следующие виды работ: осуществление работ по ремонту технологического оборудования; осуществление холодной обработки металлов резанием, изготовление металлоконструкций и заготовок; осуществление услуг по ремонту электрооборудования; изготовление литейной продукции; оказание кузнечных работ, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик - обязательство принять результат работ и оплатить его.

В договоре N 30-у/2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-выполняемые по настоящему договору услуги должны соответствовать требованиям конструкторской документации и техническим условиям, а также соответствовать действующей нормативно-технической документации (пункт 2.3);

-гарантийный срок на изготовленную продукцию составляет 6 месяцев с момента передачи продукции заказчику; исполнитель обязуется в течение 10 дней произвести устранение обнаруженных недостатков, недоделок, дефектов в работе; исполнитель обязан в течение не более 30 дней со дня подписания рекламационного акта о скрытых недостатках за свой счет исправить обнаруженные недостатки, в случае, если в результате проверки подтвердится, что недостатки возникли по вине исполнителя (пункты 2.7, 2.9, 2.13).

К договору N 30-у/2015 составлена спецификация от 04.03.2015, в которой стороны согласовали поставку литья:

-кожух по чертежу N 1304.00.02 весом 1300 кг, стоимостью с НДС 104 312 руб. в количестве 1 шт.,

-кожух по чертежу N 1304.00.01 весом 1360 кг, стоимостью с НДС 109 126 руб. 40 коп. в количестве 1 шт., всего - на сумму 213 438 руб. 40 коп., - со следующими условиями оплаты - предварительная оплата 50% в течение 2 банковских дней с момента подписания спецификации и 50% на момент отгрузки; сроком изготовления - 30 дней с момента предварительной оплаты и поставки модельной оснастки; условиями поставки - самовывоз в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции (т. 1, л.д. 24-25).

Истцом произведена предварительная оплата продукции на общую сумму 213 438 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 68 от 06.03.2015 на сумму 106 719 руб., N 151 от 08.05.2015 на сумму 106 719 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 33-34).

Поставка товара, согласованного в спецификации от 04.03.2015, оформлена товарными накладными N 576 от 14.05.2015 на сумму 163 641 руб. 46 коп., N 86 от 21.05.2015 на сумму 517 170 руб. 40 коп., N 291 от 20.08.2015 на сумму 215 645 руб. (т.1, л.д. 26-30).

При эксплуатации поставленной ответчиком продукции, а именно: кожуха по чертежу N 1304.00.01, - истцом были выявлены недостатки: в проконтролированных местах отливки кожуха обнаружены множественные нарушения сплошности условными размерами от 2 х 2 до 5 х 6 мм на глубинах 17-124 мм, что зафиксировано в заключении N 168-У от 26.06.2015 (т. 1, л.д. 32).

29 июня 2015 г. истцу от ООО "Спец Сталь М" в рамках договора N 13 от 02.06.2014 (т. 1, л.д. 143-145) поступило требование об устранении брака в отливке кожуха по чертежу N 1304.00.01 (т. 1, л.д. 142).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.07.2015 с указанием на необходимость направления представителя для составления актов совместной приемки отливок изделий кожуха по чертежу N 1304.00.01 и кожуха по чертежу N 1304.00.02 (т. 1, л.д. 11).

Письмом N 341 от 09.07.2015 ответчик признал наличие на отливке по чертежу N 1304.00.01 частичной газовой пористости на обработанных плоскостях, на основании чего указал о готовности произвести выпуск новой отливки при условии предоставления выжигаемой модельной оснастки на данную отливку с отнесением затрат в равных долях (т. 1, л.д. 12, 79).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству отливок N 13/07 от 13.07.2015, с требованием изготовить отливку по чертежу N 1304.00.01 надлежащего качества и произвести замену отливок за свой счет (т. 1, л.д. 13).

Письмом N 351 от 14.07.2015 ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о том, что литейная продукция считается годной без согласования с заказчиком (т. 1, л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству отливок N 14/07 от 14.07.2015 с требованием сделать исследование поверхностных дефектов на границе раковин по химическому анализу образования и полное исследование механических свойств продукции (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 29.12.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за отливку кожуха по чертежу N 130400.001 (т. 1, л.д. 16; т. 2, л.д. 15).

Письмом N 520 от 29.12.2015 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка продукции произведена 14.05.2015, претензии принимаются в течение 6 месяцев (т. 1, л.д. 17, 79 на обороте).

Письмом N 23/03 от 23.03.2016 истец потребовал от ответчика забрать бракованную отливку, в противном случае указал на взыскание денежных средств за хранение отливки (т. 1, л.д. 18).

По расчету истца, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 130 518 руб. 38 коп. (разница между ценой приобретения отливки у ответчика и ценой продажи отливки третьему лицу по товарной накладной N 86 от 21.05.2015 - т. 1, л.д. 28-29, которая была возвращена по товарной накладной N 291 от 20.08.2015 в связи с ненадлежащим качеством - т. 1, л.д. 30) и реального ущерба в сумме 26 535 руб. (в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения отливки - т. 1, л.д. 40-43).

Поскольку возникший спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, ООО НПП "ЛМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с целью определения качества выполненных ООО "РМЗ" работ по изготовлению кожуха водоохлаждаемого гидроножниц (чертёж Ф.1304.00.01) по договору N 30-у/2015 судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 26) назначена экспертиза, которая поручена эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова" Вдовину К.Н. (определение от 13.04.2018 - т. 2, л.д. 79-81).

Результаты судебной экспертизы оформлены экспертным заключением (т. 2, л.д. 122-127), в котором сделаны следующие выводы: отливка не соответствует требованиям к качеству работ, определенных договором N 30-у/2015 с точки зрения химического состава металла и обнаруженных литейных дефектов; выявленные недостатки и причины их возникновения указаны в ответах на вопросы ответчика и истца; использовать результаты работы нельзя. Кроме того, в экспертном заключении указано, что экспертом установлены возможные причины возникновения литейных дефектов на отливе кожух гидроножниц правый, которые являются существенными и неустранимыми и не позволяют использовать изготовленную деталь по назначению.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора N 30-у/2015, который квалифицировал как договор подряда, указал на доказанности факта изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем на стороне истца возникли убытки. Расчет цены иска, включающий в себя стоимость товара ненадлежащего качества, заявленную к возврату, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость товара, сумму упущенной выгоды и реального ущерба, суд первой инстанции проверил, признал обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами возникли из договора N 30-у/2015,который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Указанный договор содержит условие о предоставлении заказчику гарантии на изготовленную продукцию, срок которой составляет 6 месяцев с момента передачи продукции заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков; в этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3); условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4); подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеет место быть спор о качестве изготовленной продукции - кожуха водоохлаждаемого гидроножниц (чертёж Ф.1304.00.01).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что отливка кожуха водоохлаждаемого гидроножниц (чертёж Ф.1304.00.01) не соответствует требованиям к качеству работ, определенных договором N 30-у/2015 с точки зрения химического состава металла и обнаруженных литейных дефектов, использовать результаты работы нельзя.

Исследовав заключение эксперта Вдовина К.Н., принятое судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты.

Указанное заключение основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о доказанности факта изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества, в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не приведено.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на то, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил лишь возможные причины возникновения дефектов на отливке кожуха, апелляционная коллегия принимает во внимание, что экспертом однозначно установлен факт не соответствия отливки кожуха водоохлаждаемого гидроножниц (чертёж Ф.1304.00.01) требованиям к качеству с точки зрения химического состава металла и обнаруженных литейных дефектов, при этом, отсутствие вины ответчика в изготовлении товара ненадлежащего качества объективными средствами доказывания в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска как в части возврата стоимости некачественного товара с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части убытков у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, размер убытков подтвержден материалами дела в полной мере.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора при правильном применении положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, однако убедительных аргументов для такой переоценки подателем жалобы не приведено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 117), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской от 09.06.2018 по делу N А76-6614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова