Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-7268/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А34-11486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу N А34-11486/2017 (судья Обабкова Н.А.).

25.09.2017 от открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН 1023301951177) (далее - ОАО "КЭМЗ", истец) в Арбитражный суд Курганской области поступило исковое заявление к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682) (далее - ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД", ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 255 004 руб. и пени в размере 745 168 руб. 65 коп. по договору N 40/52-15 от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на пункт 5.1. договора от 30.10.2015 в редакции протокола разногласий к договору. Указывает, что доведение финансирования до ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" как соисполнителя должен осуществлять головной исполнитель, которым является ООО "ВМК "ВГТЗ". Без финансирования со стороны указанного общества ответчик не может осуществить платежи по договору истца. В настоящее время со стороны ООО "ВМК "ВГТЗ" денежные средства не поступили. Ввиду отсутствия окончательного расчета по договору N ВМК-925/4808 от 26.06.2015 ответчик не мог осуществить оплату по договору, поэтому нарушений обязательств по оплате с его стороны нет.

Апеллянт также указывает, что в письме от 29.04.2016 N 520/077/24-135 проставлена подпись представителя ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" по доверенности, однако отсутствует печать. При этом в письме указано, что оно является неотъемлемой частью договора. В то же время в договоре, протоколе разногласий к договору, дополнительных соглашениях к договору, письме от 04.04.2016 N 40-71/595, помимо подписей лиц, уполномоченных подписывать договоры, также проставлены печати организаций. Таким образом, юридическое лицо при наличии печати обязано использовать свою печать для заверения подписи лица, подписавшего договор. Ответчик утверждает, что условие п.5.1 договора о порядке расчетов является согласованным в редакции протокола разногласий.

До начала судебного заседания 24.07.2018 от ОАО "КЭМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец утверждает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами. ОАО "КЭМЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец также просит рассмотреть дело в отсутствие ОАО "КЭМЗ".

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 40/52-15 (далее по тексту - договор, л.д. 7-8) с протоколом разногласий от 30.10.2015 (подписанным истцом с учетом письма от N 40-71/595 от 04.04.2016, л.д. 10, 11), по условиям которого на основании заявки N 042- 10-37 от 27.08.2015, N 042-1073 от 31.08.2015 и условиями договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные договором и ведомостью поставки, являющуюся неотъемлемой частью договора (л.д. 9), продукцию (изделия), предназначенную для выполнения Государственного контракта N151718732179204011901/Р/3/6/152-2015- ДГОЗ от 22.05.2014 (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий).

Покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном договором. Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2016 (пункты 1.2, 1.5 договора).

Цены на изделия, указанные в Ведомости поставки ориентировочные и приняты только для заключения договора и предоплаты. Окончательный расчет по ценам, согласованным с покупателем. Покупателю для согласования фиксированной цены предоставляется проект протокола согласования цены. По письменному запросу военного представительства при покупателе, ему направляется заключение военного представительства при поставщике. Согласованная цена действует на поставку изделий в 2016 году. Сумма договора составляет 13 342 283 руб. 16 коп. (ориентировочно), в том числе НДС в сумме 2 035 721 руб. 16 коп. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2016 (л.д. 75) к договору, стороны договорились ввести в договор N1517187321792040119015213/40/52.15 от 30.10.2015 на основании заявки N 520/976-24/131 от 18.04.2016 ведомость поставки N 2 на изготовление и поставку изделия 2Э36-6 в 2016 году для обеспечения выполнения Государственного контракта N1517187321792040119015213/Р/3/6/152-2015-ДГОЗ от 22.05.2018 (пункт 1 Дополнительного соглашения N 2).

Цена на изделия ориентировочная, принята только для заключения дополнительного соглашения и проведения предоплаты. Покупателю для согласования фиксированной цены предоставляется протокол согласования цены. Согласованная цена действует на поставку изделий в 2016 году (пункт 3 Дополнительного соглашения N 2).

Сумма дополнительного соглашения составляет 4 448 427 руб. 72 коп.

(ориентировочно), в том числе НДС 678 573,72 руб. (пункт 4 Дополнительного соглашения N 2).

Во всем остальном стороны руководствуются условиями действующего договора (пункт 5 Дополнительного соглашения N 2).

Согласно Дополнительному соглашению N 4 30.12.2016 (л.д. 75) стороны договорились внести в договор N1517187321792040119015213/40/52-15 от 30.10.2015 и дополнение N 2 от 30.06 2016 на основании письма N 520/077/24-823 от 05.12.2016 на изготовление и поставку изделия 2Э36-6 в 2017 году для обеспечения выполнения Государственного контракта N1517187321792040119015213/Р/3/6/152-2015-ДГОЗ от 22.05.2015 следующие изменения:

1. Пункт 1.5 изложить "Срок действия настоящего договора с момента подписания его сторонами по 31.12.2017".

2. Цена на изделия в 2017 году по ведомости поставки N 1, 2 ориентировочная в размере 2 039 725 руб., принята только для заключения дополнительного соглашения и проведения предоплаты.

Покупателю для согласования фиксированной цены предоставляется протокол согласования цены. Согласованная цена действует на поставку изделий в 2017 году.

3. Сумма договора с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет 19 255 004 руб. (ориентировочно), в том числе НДС 2 937 204 руб.

4. Во всем остальном стороны руководствуются условиями действующего договора.

Дополнительные соглашения N 2 от 30.06.2016 и N 4 от 31.12.2016 подписаны сторонами без возражений.

В тексте договора пункт 5.1, устанавливающий порядок расчета изложен следующим образом: "Покупатель не менее чем за 150 дней до начала периода поставки оплачивает покупателю аванс в размере 80 % от суммы. Предоплата до 100% от стоимости продукции, за вычетом перечисленного авансового платежа производится покупателем в течение 10 дней после уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке".

Ответчиком в протоколе разногласий предложена своя редакция пункта 5.1: "Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: аванс в размере 50 % от стоимости количества, подлежащего к поставке, в течении 10 банковских дней со дня выставления счета; окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты получения покупателем окончательного расчета согласно договору N ВМК-925/4808 от 26.06.2015".

Вместе с тем, протокол разногласий подписан истцом (поставщиком) с учетом письма от 04.04.2016 N 40-71/595, в соответствии с которым поставщик в отношении пункта 5.1 настаивал на редакции первоначального текста договора.

Во исполнение условий Договора истцом была поставлена продукция на общую сумму 19 255 004 руб.

В материалы дела представлен протокол согласования цены N 83-2017/283, подписанный без возражений и скрепленный печатями юридических лиц.

Факт поставки на указанную сумму подтверждается товарными накладными N 40/488 от 31.03.2017, N 40/487 от 31.03.2017 (л.д. 16, 17), а также счетами-фактурами N 2619 от 31.03.2017, N 2621 от 31.03.2017 (л.д. 19, 21 21-52). Ответчиком факт поставки не оспаривается.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 91 пр-87 от 12.04.2017, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 19 255 004 руб. по указанным выше товарным накладным (л.д. 22, 23, 24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что головным исполнителем по государственному контракту является ООО "ВМК "ВГТЗ", с которым ОАО "Курганмашзавод" заключило договор N ВМК-925/4808 от 26.06.2015. Доведение финансирования до ОАО "Курганмашзавод" как соисполнителя должен осуществлять головной

исполнитель, которым является ООО "ВМК "ВГТЗ". Без финансирования со стороны ООО "ВМК "ВГТЗ" ответчик не может осуществить платежи по договору истцу. В настоящее время со стороны ООО "ВМК "ВГТЗ" денежные средства не поступили. Также, по мнению ответчика, условие договора (пункт 5.1) о порядке расчетов является согласованным в редакции протокола разногласий. Просит в удовлетворении исковых требований ОАО "Ковровский электромеханический завод" к ОАО "Курганмашзавод" отказать. Вместе с тем, пояснил суду, что какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своих возражений (в том числе в отношение довода об отсутствии финансирования), предоставляться не будут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 40/487 от 31.03.2017, N 40/488 от 31.03.2017 (л.д.16-17).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" факт поставки в свой адрес продукции по указанным товарным накладным не оспорило.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ответчик доказательств полной оплаты полученной продукции в материалы не представил.

Податель жалобы утверждает, что ввиду отсутствия окончательного расчета по договору N ВМК-925/4808 от 26.06.2015 ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" не мог осуществить оплату по договору N 40/52-15, поэтому нарушений обязательств по оплате с его стороны нет.

Также ссылается на пункт 5.1. договора от 30.10.2015 в редакции протокола разногласий к договору, в соответствии с которыим оплата покупателеим зависит от даты получения им окончательного расчета согласно договору N ВМК-925/4808 от 26.06.2015.

Как было указано выше, данные условия договора не согласованы.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и направленного ответчику требования (претензии) об оплате товара и услуг от 12.04.2016, обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим.

Принятые ОАО "КМЗ" по рассматриваемому договору поставки обязательства должны исполняться, вне зависимости от отсутствия расчетов с ответчиком по иным договорам.

Оплата поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от исполнения обязательств по перечислению денежных средств в рамках иных договорных отношений, при отсутствии согласия по данному поводу между участниками настоящего процесса.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

Таким образом, неисполнение иным лицом обязательств перед ответчиком, с учетом установления судом факта не согласованности такого условия (об оплате продукции (пункт 5.1)) в спорном договоре, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

Учитывая фактические обстоятельства спора, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 по делу N А34-11486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина