Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-7119/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А50-380/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2018 года

по делу N А50-380/2018, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" 3 052 449 руб. 41 коп., в том числе задолженность в сумме 2 963 640 руб. 76 коп. и пени в сумме 88 808 руб. 65 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" 19 653 руб. 09 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 (резолютивная часть решения от 22.03.2018, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" 3 052 449 руб. 41 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу N А50-380/2018.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу N А50-380/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 N 575.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева