Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-11830/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-17815/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) от 05 июня 2018 года, принятое судьей Гриневой А.В.по делу N А41-17815/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,, по исковому заявлению Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - АО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 550 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 894 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-17815/18 требования удовлетворены частично. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу АО "ОСК"взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6 550 руб. 00 коп., неустойка за период с 16.08.2016 г. по 14.02.2018 г. в размере 6 550 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, гос. номер К 813 АВ 178, принадлежащее Егоренкову Олегу Алексеевичу и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомобиля был причинен ущерб с учетом износа на сумму 26 200 руб., что подтверждается Экспертным заключением АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" N СПБ/ТРД/16/1384-1 от 14.07.2016 г.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис СПБ/Т N 100074254 от 07.09.2015 г.) выплатило страховое возмещение в размере 27 400 руб. 76 коп. (платежное поручение N 4029 от 06.07.2016 г., Страховой акт N СПБ/СПБ/К АСКО/ТРД/16/1384).

Гражданская ответственность водителя Басманова А.С. при управлении т/с ВАЗ/Lada KS0Y5, гос. номер Р 728 СМ 178, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0366235324).

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить причиненные убытки с учетом обоюдной вины в размере 13 100 руб. (исх. N 0486 от 21.07.2016 г.)

12.08.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "ОСК" сумму материального ущерба в размере 6 550 руб. (платежное поручение N 936 от 12.08.2016).

Не согласившись с выплаченной суммой, АО "ОСК" направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом указал, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

Учитывая изложенное, требование о взыскании ущерба в размере 6500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае, величина не исполненного ответчиком обязательства по выплате ущерба в порядке суброгации, составила 6500 руб..

Ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора САО "ВСК" причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленной неустойки - 35894 руб.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ. С учетом изложенного, арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить величину неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до размера основного долга 6500 руб. Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис СПБ/Т N 00074254 от 07.09.2015 г.) выплатило страховое возмещение в размере 27 400 руб. 76 коп.

В связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, АО "ОСК" направило ПАО СК "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 50% от суммы ущерба, то есть 13 100 руб. 00 коп. (26 200 : 2

12.08.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "ОСК" сумму материального ущерба в размере 6 550 руб. Однако сумма материального ущерба в размере 6 550 руб. ПАО СК "Росгосстрах" перечислена не была (13 100 - 6 550 = 6 550).

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем АО "ОСК" обратилось с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 550 руб., суд первой инстанции принял во внимание факт обоюдной вины участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-17815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова