Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-6309/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-88383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Меликян С.Р. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Мытищинская ГКБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-88383/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "МедГазСервис-Ч" к ГБУЗ МО "Мытищинская ГКБ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедГазСервис-Ч" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "Мытищенская городская клиническая больница" о взыскании задолженности в сумме 21.464,83 рублей, удержанные в счет штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в части сборки, установки и ввода в эксплуатацию товара, денежных средств в размере 29.063 рублей, неправомерно удержанные в счет пени за просрочку поставки всего объема товара, взыскании с ответчика пени в размере 1.392,74 рублей за просрочку оплаты поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8.968,10 рублей и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, денежные средства в размере 22.605,75 рублей, внесенные в качестве залоговых средств в счет обеспечения исполнения договора, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 837,19 руб. и далее в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.251 рубля. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу N А41-88383/17 требования ООО "МедГазСервис-Ч" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУЗ МО "Мытищинская ГКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО "Мытищинская ГКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "МедГазСервис-Ч", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МедГазСервис-Ч" (поставщик) и ГБУЗ МО "МГКБ" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ был заключен контракт на поставку увлажнителей кислорода с регулятором потока (далее - товар).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар.

Поставка была осуществлена тремя партиями: 30.03.2016, 31.12.2015, 22.01.2016, что подтверждается Актами приема-передачи товаров.

Согласно п. 2.9 контракта оплата производится заказчиком по факту поставки на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи товара в течение 90 дней от даты выставления поставщиком счета на оплату поставленного товара.

Оплата товара не была произведена в полном объеме и срок, установленный контрактом.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в заказчику увлажнители кислорода с регулятором потока в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в сроки установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.4 предусмотрены обязанности поставщика, среди которых условия о сборке, установке и вводу в эксплуатации оборудования не указаны.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неправомерно был начислен штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 21.464,83 руб., который был удержан из сумм обеспечения исполнения контракта.

Кроме того ГБУЗ МО "МГКБ" была указана 08 ноября 2015 в качестве крайней даты поставки товара, что было отражено в Актах приема - передачи.

При этом срок поставки товара согласно п. 3.1 договора в течение 20 дней с даты его подписания. Таким образом, если договор заключен 20.10.2015, то поставка может быть осуществлена по 09.11.2015 включительно. Неустойка подлежит начислению с 10.11.2015 с учетом произведенных этапов поставки и фактически исполненных обязательств, что закреплено в п. 7.3 договора.

Таким образом, ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства в счет оплаты штрафа и неустойки по договору поставки Как указало ГБУЗ МО "МГКБ" в своем отзыве в соответствии с положениями гражданского законодательства был произведен односторонний зачет встречных однородных обязательств.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела не было представлено соответствующее заявление, требование о произведении сборки, установки и ввода в эксплуатацию товара, а также об уплате неустойки за просрочку поставки указания на произведенный зачет не содержат.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику.

Таким образом, обеспечительный платеж призван компенсировать возможные потери заказчика, подлежит частичному возврату.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате поставленного товара истцом произведен расчет неустойки.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в п. 1.5. Технического задания (Приложение N 3 к Контракту) предусмотрено обязательства Поставщика по сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара.

Однако как отмечалось ранее в первоначальном иске. Техническое задание (Приложение N 3 к Контракту) в п. 2.4.1 содержит указание на то, что увлажнитель кислорода XY-98BII "Armed" поставляется уже в сборе, а в п. 3 уже в наименовании товара флоуметр в сборке (стандарт AF) содержит указание на то, что товар поставляется в собранном виде, и, соответственно, не подлежит сборке.

Вместе с товаром ответчику была передана и техническая документация на товар, в которых отсутствуют сведения о необходимости сборки, установки и вводу в эксплуатацию товара.

Таким образом, суд, сделав правомерный вывод об отсутствии обязанности истца осуществить сборку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования, согласился с требованием истца о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в счет пени и штрафа.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что акт приема-передачи содержал сведения о выявленных недостатках в части непроизведенной сборке, установке и вводе в эксплуатацию товара.

Между тем, наличие в акте приема-передачи сведений о выявленных недостатках в части непроизведенной сборки, установки и вводе в эксплуатацию товара не имеет правового значения, поскольку изначально в контракте отсутствует требование о сборке, установке и вводе в эксплуатацию товара, и, соответственно, обязанность поставщика ее осуществить.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу N А41-88383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов