Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-33451/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-23934/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельской И.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-23934/18, принятое судьей В.В. Дудкиным в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бельской И.И. (ИНН 774336586863) к ООО "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" (ИНН 9729002651) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Бельская Ирина Игоревна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Ди Пропертис Айлендс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5558,36 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5558,36 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 15.05.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (компания) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 07.10.2015 N 31-КДС/2015 субаренды торговой площади общей площадью 278 060,4 кв.м, находящейся в нежилом здании многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А, сроком до 06.09.2016.

Дополнительным соглашением от 14.08.2016 договор аренды продлен на 11 месяцев, актом приема-передачи от 07.11.2015 объект аренды передан субарендатору.

Согласно п. 3.5 договора не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора субарендатор обязан перечислить на расчетный счет компании страховой депозит в размере 320 000 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств по договору, включая обязанность субарендатора уплачивать неустойки, а также обязательств по возмещению убытков компании, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, в том числе если такие обязательства возникнут.

Страховой депозит оплачен субарендатором по платежным поручениям от 15.10.2015 N 16 и от 18.12.2015 N 350 на сумму 320 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Бельской И. И. от арендатора получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 05.10.2017, в связи с чем субарендатором 05.10.2017 была освобождена арендуемая торговая площадь.

В связи с освобождением арендуемых торговых площадей, сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных компанией в соответствии с договором (п. 3.9 договора). Фактически арендуемая торговая площадь истцом освобождена 05.10.2017, следовательно, страховой депозит должен быть возвращен не позднее 19.11.2017.

Однако, сумма полученных денежных средств в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2017 с требованием о возврате обеспечительного платежа оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, на основании уведомления ответчика обеспечительный платеж удержан арендатором в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы. Как следствие, суд не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что регулярно уплачивал платежи, в связи с чем вывод об их несвоевременном внесении опровергается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата оплачивается субарендатором в следующем порядке до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, субарендатор вносит компании авансовый платеж в размере ежемесячной фиксированной арендной платы.

Вместе с тем, из представленных платежных документов следует, что платежи вносились с нарушением условий договора, следовательно, у арендатора имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и суд обосновано указал на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, ссылка истца на регулярное перечисление платежей не идентична понятию своевременного перечисления.

Действия ответчика по отказу в возврате страхового депозита в полной мере соответствуют пункту 9.3 договора аренды.

Согласно п. 9.3 договора, в случае одностороннего отказа компании от исполнения договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств сумма страхового депозита, указанная в п. 3.5 договора не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение субарендатором своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, в том числе о полном исполнении обязанности по внесению арендной платы. Данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом первой инстанции установлено, что арендатор, установив ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендных платежей в период действия договора, правомерно отказался от исполнения договора и удержал обеспечительный взнос.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-23934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина