Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36572/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-252197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года

по делу N А40-252197/17, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО "Онсан"

о взыскании 4 779 638 рублей 91 копейки долга и 12 160 571 рубля 09 копеек

пени по договору N 59-911 от 30.09.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Джафаров А.А. (по доверенности от 08.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Онсан" (далее - ООО "Онсан", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платежей за период с 30.04.2015 по 12.12.2016, 514 272 рублей 80 копеек процентов за предоставление рассрочки за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 12 160 571 рубля 09 копеек пени за период с 31.10.2014 по 12.12.2016 в связи с просрочкой внесения платежей на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2014 N 59-911.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 пени. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав полную сумму пени.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "ОНСАН" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.05.2014 г. N 59-911, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 22/10, общей площадью 76,8 кв.м (подвал, пом. II, комн. 1-4, 6), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ объект находится в пользовании покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязан полностью оплатить цену объекта (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В п. 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 15 191 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.07.2014 г. N 738Г/947, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 23.07.2014 г. N 1120/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по оплате которого предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 421 972 рублей 23 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялась ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2016 N 33-6-95144/16-(0)-2 с требованием оплатить задолженность, получение подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП "Почта России".

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платежей, с учетом признания истцом отсутствия задолженности, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 4 779 638 рублей 91 копейки не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности в данной части.

Так, по правилам ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно отметке Арбитражного суда города Москвы истец подал исковое заявление 26.12.2017, таким образом, период взыскания неустойки с 31.01.2014 по 25.12.2014 находится за пределами срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК и снижения неустойки до 2 000 000 рублей.

Указанные доводы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 2 000 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом к взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным, поскольку суд апелляционной инстанции предусмотренную ставку неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки признает чрезмерной

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-252197/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков