Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-4722/18

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А35-1226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловская слобода": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Железногорск-Молоко": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловская слобода" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N 35-1226/2018 (судья Цепкова Н.О.) по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Железногорск-Молоко" (ОГРН 1094633000373, ИНН 4633022383) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловская слобода" (ОГРН 1144633000709, ИНН 4633036499) о взыскании 1 179 333 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Железногорск-Молоко" (далее - ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловская слобода" (далее - ООО "Молочный комбинат "Михайловская слобода", ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 1 179 333 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N 35-1226/2018 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Молочный комбинат "Михайловская слобода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Молочный комбинат "Михайловская слобода" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 по делу N А35-3996/2017 установлены следующие обстоятельства.

04.06.2015 между ООО "КристалЛ" (поставщик) и ООО "Молочный комбинат "Михайловская Слобода" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 06/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, цена товара, а также сроки его поставки согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в течение 1 банковского дня с момента получения счета на оплату (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "КристалЛ" осуществило поставку товара (сахар-песок ГОСТ 21-94) в адрес ООО "Молочный комбинат "Михайловская Слобода" на общую сумму 2 357 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 29 от 22.06.2016, N 33 от 12.07.2016, N 36 от 22.07.2016.

С учетом частичной оплаты покупателем стоимости полученного товара, его задолженность перед поставщиком составила 1 769 000 руб.

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу N А35-10265/2016.

21.11.2016 ООО "КристалЛ" заключило с ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" договор поручительства, согласно которому ответчик (поручитель) обязался отвечать перед ООО "КристалЛ" (кредитор) за исполнение ООО "Молочный комбинат "Михайловская Слобода" (должник) обязательств по договору поставки N 06/15 от 04.06.2015.

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником.

Согласно пункту 1.3 договора поручительство действует в пределах суммы задолженности должника в размере 1 769 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора задолженность оплачивается поручителем в соответствии со следующим графиком: декабрь 2016 года - 589 666 руб. 67 коп., январь 2017 года - 589 666 руб. 67 коп., февраль 2017 года - 589 666 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.1 договора к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании платежных поручений N 125 от 23.01.2017, N 330 от 14.02.2017 и N 535 от 21.03.2017 поручитель в добровольном порядке перечислил кредитору должника денежные средства в сумме 1 179 333 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" как поручитель исполнило за должника ООО "Молочный комбинат "Михайловская Слобода" обязательства перед кредитором в размере 1 179 333 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт заключения договора поставки товара N 06/15 от 04.06.2015 между ООО "КристалЛ" (поставщик) и ООО "Молочный комбинат "Михайловская Слобода" (покупатель), поставки товара по указанному договору, неполной оплаты товара покупателем и наличие задолженности в размере 1 769 000 руб., а также заключение договора поручительства 21.11.2016 между ООО "КристалЛ" и ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко", согласно которому ответчик (поручитель) обязался отвечать перед ООО "КристалЛ" (кредитор) за исполнение ООО "Молочный комбинат "Михайловская Слобода" (должник) обязательств по договору поставки N 06/15 от 04.06.2015, перечисление ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" денежных средств в сумме 1 179 333 руб. 34 коп. установлены решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2017 по делу N А35-3996/2017, которое оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения поручителем обязательств за должника в размере 1 179 333 руб. 34 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки ответчик не подписывал, договор поручительства был заключен без согласия и помимо воли ООО "Молочный комбинат "Михайловская слобода", об отсутствии платежного поручения о перечислении ООО "КристалЛ" ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" денежных средств в сумме 1 179 333 руб. 34 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Молочный комбинат "Михайловская слобода" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2018 по делу N 35-1226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловская слобода" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат "Михайловская слобода" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова