Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-4868/18

г. Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А35-7457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35-7457/2017 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 7111 руб. 00 коп. и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 2 111 руб. 00 коп., 5000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 118 руб. в качестве судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 1500 руб. в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за написание и формирование досудебной претензии; 10 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста по написанию и направлением искового заявления, ведением дела в рамках упрощенного судопроизводства; 2 000 руб. в качестве оплаты судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35-7457/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" утрату товарной стоимости в сумме 2111 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере 118 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что в заявлении о страховой выплате по ОСАГО не содержалось указание на выплату величины утраты товарной стоимости.

Ссылается на то, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренные законом, документы представлены в виде незаверенных копий.

Полагает, что расходы на подготовку экспертного заключения независимого эксперта в сумме 7000 руб. являются необоснованно завышенными.

Считает, что судебные расходы взысканы чрезмерно. Просит снизить их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор 46" отклоняет доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М546СЕ46, под управлением собственника транспортного средства Филатьева Виктора Валентиновича, и автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак М549ВР46, принадлежащего Медведкову Евгению Геннадьевичу, и управляемого владельцем.

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М546СЕ46 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

14.09.2016 в страховую компанию - Курский филиал ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 14.09.2016 к заявлению о страховой выплате были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования.

В ответ на заявление ОАО "Альфастрахование" в лице Курского филиала направило в адрес Филатьева В.В. письмо от 14.09.2016 N 509, в котором сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, д. 2а, и о готовности выехать на осмотр по заранее сообщенному адресу при отсутствии возможности предоставить ТС по указанному адресу (повреждения, полученные в результате ДТП исключают возможность движения ТС). Направление на осмотр было приложено к письму.

На данное обращение ООО "Вектор 46" сообщило в письме от 20.09.2016, что поврежденный автомобиль будет предоставлен 22.09.2016 в 11-00 по указанному страховой компанией адресу.

22.09.2016 независимым оценщиком ИП Умновым Е.В., с которым истцом был заключен договор N 2494/16-ОК от 22.09.2016, был произведен осмотр поврежденного автомобиля

Истец указывает, что разногласий по количеству повреждений у оценщика и представителя страховой компании не возникло, однако денежные средства на расчетный счет ООО "Вектор 46" не поступили.

На основании акта осмотра N 2494/16 от 22.09.2016 ИП Умновым Е.В. было составлено экспертное заключение N 2494/16 от 05.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендай Солярис, регистрационный знак М 546 СЕ 46, по состоянию на 09.09.2016, которая составила без учета износа деталей, подлежащих замене, 13 998 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене - 11 814 руб. 09 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 3575 от 21.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, 27.10.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства в сумме 11 814 руб. 09 коп. в качестве страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии, 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке уведомления об осмотре.

Стоимость услуг по доставке досудебной претензии курьерской службой ИП Шефатова А. А. составила 300 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1372 от 27.10.2016.

Так как претензия страховой компанией не была удовлетворена, истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Курской области.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу N А35-12666/2016 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" взыскано 26 814 руб. 09 коп., в том числе 11 814 руб. 09 коп. в виде невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и судебные расходы: 300 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 7 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Поскольку в результате причиненных воздействий при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.09.2016, транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М546СЕ46, утратило свою товарную стоимость, истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком ИП Умновым Е. М., в рамках заключенного договора N 2494/16-У-ОК от 22.09.2016 по определению величины утраты товарной стоимости данного автомобиля. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 01.08.2017 N 1503.

В соответствии с заключением N 2494/16-У от 31.07.2017, изготовленным ИП Умновым Е.М., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М546СЕ46, по состоянию на 09.09.2016 составляет 2111 руб. 78 коп.

08.08.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить утрату товарной стоимости автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М546СЕ46 в сумме 2111 руб. 78 коп., 7000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта и 1500 руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 28.11.2015, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего (страховой полис серия ЕЕЕ N 0373467152 от 10.02.2016).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются одновременно все обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ДТП произошло 09.09.2016, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 14.09.2016, 22.09.2016, по согласованию с истцом, автомобиль был предоставлен на осмотр, представитель страховой компании, как пояснил истец, осмотрел поврежденный автомобиль.

В экспертном заключении N 808541 от 27.09.2016, составленном ООО "Авто-Техническое Бюро - Сателлит", определена стоимость страхового возмещения и размер утрата товарной стоимости.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, либо направления уведомления о невозможности принять решение о страховой выплате по каким-либо причинам, в материалы дела не представлено. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения и УТС ни после получения заявления, ни после получения досудебной претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно экспертному заключению N 2494/16-У по результатам организованной истцом независимой экспертизы, размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М546СЕ46, по состоянию на 09.09.2016 составил 2111 руб. 78 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению размера утраты товарной стоимости составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 N 1503. Вместе с тем, уточняя исковые требования, истец просил возместить данные расходы в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком после получения заявления о выплате страхового возмещения определены размеры страхового возмещения и утраты товарной стоимости, однако, соответствующие выплаты произведены не были.

Факт наступления страхового случая и получения заявления истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспорен и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 по делу N А35-12666/2016. Данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по данному страховому случаю.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились неправомерные действия страховой компании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленное ответчиком экспертное заключение N 808541 от 27.09.2016, составленное ООО "Авто-Техническое Бюро -Сателлит", не содержит всех необходимых сведений, влияющих на определение утраты товарной стоимости, в том числе, исследования в части определения рыночной стоимости автомобиля, коэффициента УТС; кроме того, отсутствует информация об объектах-аналогах, не приложены копии материалов и распечаток (ФСО N 3, утвержденных приказом N 299 от 20.05.2015 Минэкономразвития РФ).

В этой связи, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро - Сателлит" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М546СЕ46.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав повторно материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в данном случае при определении размера утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак М546СЕ46, необходимо руководствоваться отчетом ИП Умнова Е.М., согласно которому утрата товарной стоимости составила на момент ДТП - 09.09.2016, 2111 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в заявленной сумме - 2111 руб. и 5000 руб. в счет возмещения расходов на независимую оценку правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб., в том числе 1500 руб. - за подготовку досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства, государственную пошлину в сумме 2000 руб. и расходы в сумме 118 руб. по направлению досудебной претензии.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (1000 руб. 00 коп. - за составление досудебной претензии, 4000 руб. 00 коп. - за составление и подачу искового заявления).

Довод о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, противоречит материалам дела, в связи с чем во внимание не принимается. Кроме того, суд первой инстанции снизил расходы расхода на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине взысканы соразмерно заявленным требованиям.

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 118 руб. 00 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Довод о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты и предусмотренные законом, документы представлены в виде незаверенных копий был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35-7457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова