Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-33616/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18230/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 июля 2018 г.

А40-205331/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Торгово-досуговый центр "Тверской"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018

по делу N А40-205331/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1403)

по иску ОАО "Торгово-досуговый центр "Тверской" (ИНН 7707317830)

к Правительству Москвы (ИНН 7710489036)

о взыскании денежных средств в размере 102 009 074 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель Константинов А.С. по доверенности от 17.01.2018 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 06.06.2018 г., Ланда В.М. по доверенности от 05.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торгово-досуговый центр "Тверской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы денежных средств в сумме 102 009 074 руб. 31 коп. (271 507 524 руб. 67 коп. с учетом уточнения).

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований ОАО "Торгово-досуговый центр "Тверской" отказано.

ОАО "Торгово-досуговый центр "Тверской" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права при установлении срока исковой давности по требованию.

Заявитель считает, что общие правила об исчислении срока исковой давности не могут быть применены к требованиям истца о взыскании неосновательно удерживаемых ответчиком после расторжения договора денежных средств. Истец считает предъявленное им требование обязательством ответчика, срок исполнения которого не определен.

Также заявитель указывает на выполнение работ по инвестиционному контракту и несение истцом затрат на реализацию контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2005 года между Правительством Москвы в лице Первого Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Росляка Юрия Витальевича и ОАО "ТДЦ "Тверской" в лице генерального директора Висаева Али Халидовича заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация Инвестором за счет собственных и привлеченных средств в 2004-2007 гг. Инвестиционного проекта по строительству Инвестиционного объекта с включением в объемы будущего строительства проектных, изыскательных и строительно-монтажных работ по укреплению оснований и фундаментов здания по адресу: Страстной бульвар, д. 5 с устройством буферных зон вокруг этого здания и мероприятий по его виброзащите от воздействия автотранспорта, а также реконструкцию объектов инженерных коммуникаций метрополитена, попадающих в зону строительства с учетом компенсации затрат инвестора на проведение указанных работ.

Согласно п. 2.2 Контракта Инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций осуществить строительство тоннеля и подземного торгово-досугового центра на пересечении Тверской улицы, Страстного и Тверского бульваров общей предельной площадью 96,5 тыс. кв. м с подземной автостоянкой емкостью 850-1000 машиномест, срок окончания строительства объекта не более 36 месяцев с даты открытия ордера на строительство.

Истцом 14.05.2013 получено от ответчика уведомление о прекращении обязательств по контракту.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение обязательств по контракту по реализации инвестиционного проекта, а именно указывает на то, что по заказу ОАО "ТДЦ "Тверской" подготовлена проектно-сметная документация реконструкции и строительства объектов. Также оформлены и представлены в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений, договора краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 2410-РП от 01.12.2004 г, а также документы для оформления протокола предварительного раздела нежилых помещений. Кроме того, обеспечено финансирование работ, связанных с организацией движения транспорта и пешеходов на период проведения строительно-монтажных работ, а также проектированием и переустройством контактно-кабельных сетей троллейбусных линий. Силами и средствами Истца обеспечено выполнение условий освоения и содержания строительной площадки - очистка, обеспечение охраны, огораживание и т.д.

Истец считает, что Ответчиком при расторжении спорного Инвестиционного контракта не обосновано, что именно послужило основанием для расторжения договора в силу закона.

Истец считает, что у Ответчика как стороны договора не имелось каких-либо оснований, предусмотренных законом либо соглашением, для одностороннего отказа от обязательств по договору и его расторжения; Ответчик отказом от исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, выразившегося в издании властно-распорядительных предписаний причинил убытки ОАО "ТДЦ "Тверской" как стороне договора, неосновательно приобрел имущество в виде проектной документации строительства подземного торгово-досугового центра.

По мнению истца, спорный Инвестиционный контракт является действующим, порождающим права и обязанности сторон, ответственность, вызванную его неисполнением.

Между тем, суд правомерно установил, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском только 01.11.2017, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Действие договора подряда прекращено в силу пункта 8.4 контракта (по достижению 3 лет с момента получения ордера на строительство).

В материалы дела представлен ордер ОАТИ N 0901001 от 09.02.2009 на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки.

Соответственно, договор в силу пункта 8.4 контракта прекращен с 10.02.2012.

При этом, истец не оспаривал в судебном порядке акт одностороннего расторжения контракта Правительством Москвы, иных доказательств продления срока действия контракта не представлено, в связи с чем утверждения истца о том, что действие контракта не прекращено на момент рассмотрения дела, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы истца о сроке исковой давности по рассматриваемому требованию исходят из неверного толкования норм права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По мнению истца, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало.

Между тем, пунктом 8.4 контракта определен срок действия обязательств сторон, оснований для продления срока не имеется, стороны не достигали соглашений о продлении срока действия контракта. В связи с чем, именно с 10.02.2012 истцу как стороне контракта было известно о наличии денежного требования к ответчику в размере понесенных истцом расходов на реализацию инвестиционного контракта.

Лица, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-205331/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев