Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-6982/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А76-19994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-19994/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - Колчев А.К. (доверенность от 24.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" - Матишова Е.С. (доверенность от 01.12.2017).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт" (далее - МУП "Челябавтотранс", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Четвертый автобусный парк" (далее - ООО "Четвертый автобусный парк", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2013 N 126-чат/13 в общей сумме 2 471 891 руб. 24 коп., из которых:

-2 392 924 руб. 73 коп. - основной долг по оплате оказанных услуг,

-78 966 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 05.05.2017 по 09.06.2017 (исковое заявление - т. 1, л.д. 93-94).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) в удовлетворении исковых требований МУП "Челябавтотранс" отказано (т. 2, л.д. 85-86).

Не согласившись с таким решением, МУП "Челябавтотранс" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 93-94).

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о погашении ответчиком спорной задолженности путем оплаты ответчиком долгов МУП "Челябавтотранс" перед его кредиторами. Считает, что такой вывод был сделан без учета положений части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении МУП "Челябавтотранс" на зачет встречных однородных требований спорных денежных сумм в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что оплатив долги МУП "Челябавтотранс" в общей сумме 3 341 458 руб. 31 коп. перед третьими лицами, ООО "Четвертый автобусный парк" лишь стало кредитором Предприятия на вышеуказанную сумму, а не погасило задолженность по договору оказания услуг от 01.03.2013 N 126-чат/13.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МУП "Челябавтотранс" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 10 час. 20 мин. (т. 2, л.д. 92).

К дате судебного заседания ООО "Четвертый автобусный парк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 100-102).

В отзыве Общество указывает на неправильное толкование истцом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом.

Представитель МУП "Челябавтотранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 12.04.2018.

Представитель ООО "Четвертый автобусный парк" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 12.04.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-25213/2015 МУП "Челябавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 26-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу N А76-25213/2015 срок конкурсного производства в отношении МУП "Челябавтотранс" продлен на шесть месяцев.

До возбуждения в отношении МУП "Челябавтотранс" арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) между Предприятием и ООО "Четвертый автобусный парк" был заключен договор оказания услуг от 01.03.2013 N 126-чат/13 (далее также - договор N 126-чат/13, договор, т. 1, л.д. 12-14) с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2013, 15.08.2014, 01.08.2016 (т. 1, л.д. 17-24), в рамках которого исполнитель (истец) оказывал по заданию заказчика (ответчика) за плату услуги по предоставлению мест для открытой стоянки автотранспорта заказчика на охраняемой территории по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 3, а также услуги по мойке автотранспорта заказчика (пункт 1.1).

В договоре N 126-чат/13 были оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-список автотранспортных средств (далее - ТС) заказчика указывается в приложении N 1 к договору (пункт 1.2);

-размер оплаты по договору определяется, исходя из количества ТС заказчика и стоимости единицы услуги в месяц с учетом НДС; стоимость каждой услуги в месяц определена в приложении N 2 к договору (пункт 3.1);

-оплата по договору производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату и/или счета-фактуры и акта выполненных работ; заказчик самостоятельно получает и предоставляет подписанные экземпляры счетов, счетов-фактур, актов и других документов по адресу нахождения исполнителя (пункт 3.2);

-при несоблюдении предусмотренных насохшим договором сроков расчета за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2);

-настоящий договор вступает в силу момента его подписаний сторонами и действует с 01.03.2013 по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1);

-каждая из сторон вправе расторгнуть договор, направив другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора (пункт 5.2);

-в случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 5.3).

Истцом в материалы дела представлены акты с указанием стоимости оказанных ответчику по договору N 126-чат/13 услуг (т. 1, л.д. 89-153). Данные акты подписаны со стороны ООО "Четвертый автобусный парк" без замечаний, скреплены печатью Общества.

По утверждению истца, на стороне ООО "Четвертый автобусный парк" имеется по оплате оказанных услуг по договору N 126-чат/13 задолженность в сумме 2 392 924 руб. 73 коп.

Поскольку предпринятые меры по получению спорной задолженности в досудебном порядке (т. 1, л.д.10-11) отказались безрезультатными, МУП "Челябавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (отзыв - т. 2, л.д. 2), ООО "Четвертый автобусный парк" указало на отсутствие задолженности перед Предприятием по договору N 126-чат/13, представив в подтверждение своей позиции по делу документы (платежные поручения, письма МУП "Челябавтотранс" за период с 04.02.2017 по 20.04.2017 - т. 2, л.д. 4-61, 65-67), свидетельствующие о том, что по поручению Предприятия Общество произвело погашение его задолженности перед третьими лицами на сумму 3 341 458 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по договору N 126-чат/13.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оплата оказанных услуг по договору N 126-чат/13 осуществлена ответчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств по поручению истца третьим лицам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 126-чат/13, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Обстоятельства заключенности договора N 126-чат/13 и оказания в рамках данного договора услуг, поименованных в представленных в материалы дела актах на заявленную ко взысканию сумму, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно оплатил оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств по поручению самого истца третьим лицам, а истец принял указанные перечисления в счет погашения задолженности по договору N 126-чат/13, о чем уведомил ответчика письмами от 29.02.2016 N 225, от 31.03.2016 N 351, от 18.04.2016 N 451 (т. 2, л.д.65-67), а также подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2016 год с указанием на отсутствие на стороне ответчика задолженности по договору N 126-чат/13 (т. 2, л.д. 64).

Представленные ответчиком документы не были оспорены истцом, о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг по договору N 126-чат/13, стоимость которых отыскивается истцом в рамках настоящего дела, прекращены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления МУП "Челябавтотранс" на зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных сумм, перечисленных ответчиком третьим лицам по поручению самого Предприятия, в счет погашения задолженности по договору N 126-чат/13 противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 96), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-19994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова