Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-11817/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-32886/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-32886/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 800 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.04.2018 по 25.04.2018 в сумме 636 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по страховому полису ЕЕЕ 0391347374 (ДТП от 17.01.2017 г.) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-32886/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 17 января 2017, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Getz, г\н Н 594 ТН 40под управлением Муталимовой Г.А.. и ВАЗ 11193 г\н О 743 ЕА 40, под управлением Митина А.Р..

. В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 11193 г\н О 743 ЕА 40, принадлежавшему Митину А.Р. гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ЕЕЕ N 0394240078.

Виновником ДТП признана Муталимова Г.А.. управлявшая Hyundai Getz, г\н Н 594 ТН 40, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0391347374.

Митин А.Р. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК "Московия".

ООО СК "Московия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 52000 руб.. 00 коп.

Не согласившись с выплачиваемой суммой, Митин А.Р. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно "Экспертному заключению" N 09-02-17/93/17 от 09 февраля 2017 года, составленному ООО "АПМ-Эксперт", стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 83800 рублей Таким образом, недоплата составила 31800 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между Митиным А.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 01.02. 2018 года, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Поскольку у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определенной заключением эксперта, и выплаченной суммой, а также оплатить услуги эксперта и неустойку. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 15 пункта 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Приказом Банка России от 29.08.2017 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику 13 апреля 2018 года, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отзыва у ООО СК "Московия" лицензии.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, поскольку в данном случае ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как прошел шестимесячный срок с даты отзыва лицензии до обращения истца с заявлением о доплате в адрес ответчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения его права ответчиком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-32886/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова