Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-3068/18

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А68-13895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представителя Панова А.В.(доверенность от 16.06.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского областного гарантийного фонда на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу N А68-13895/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 11027739019142) к Тульскому областному гарантийному фонду (ИНН 7104520110, ОГРН 1127154040331) овзыскании задолженности в сумме 4 634 899 руб. 70 коп., третьи лица - Башкиров А.Н., Башкирова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик или поручитель) о взыскании задолженности в рамках договора поручительства N 81-20007/42432/13-03 от 28.06.2013 г. в сумме 4 634 899 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства Тульского областного гарантийного фонда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С Тульского областного гарантийного фонда в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 4 623 711 руб. 29 коп. по состоянию на 27.03.2018, судебные расходы в размере 46 119 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В части исковых требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности в размере 11 188 руб. 41 коп. отказано. На публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" отнесены судебные расходы в размере 55 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тульский областной гарантийный фонд обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к Тульскому областному гарантийному фонду в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что из содержания п. 3.4-3.5. договора поручительства следует, что до предъявления требований к поручителю в течение не менее 90 календарных дней с даты не исполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, истец принимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда и т.пЛ в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (СУММЫ кредита).

Ответчик, исходя из указанного выше, приводил довод суду о том, что в договоре поручительства стороны предусмотрели условия, при которых истец может предъявлять требования к поручителю - ответчику. При этом, ответчик указывал на тот факт, что истцом не были соблюдены при предъявлении иска все разумные и допустимые меры по взысканию долга с основного должника - заемщика, а именно, во исполнение решения Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 не был получен исполнительный документ об обращении взыскания на залог, залоговая стоимость которого определена в размере 4 800 000 руб., что составляет 70% от суммы основного долга. Обращение взыскание на имущество, принадлежащее третьему лицу Башкировой С.В., было произведено во исполнение договора залога товаров в обороте N 81-20007/42432/13-01 от 28.06.2013, копия которого в материалах настоящего дела имеется. Указал,что из устных пояснений представителя истца, следовало, что данный договор действующий, не оспорен, Банком не списан.

Ответчик полагал, что в рассматриваемой ситуации на предмет залога было обращено взысканию по судебному акту, однако, истцом право на удовлетворение требований за счет залога реализовано не было, что повлекло в свою очередь нарушение условий и порядка предъявления требований к ответчику в силу вышеприведенных норм права и условий договора поручительства.

Истец в письменных пояснениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между истцом и Башкировой С.В. (далее - третье лицо, заемщик, должник) заключен кредитный договор N 81-20007/42432/13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2015.

Башкирова С.В. систематически нарушала условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения кредитора в Зареченский районный суд г. Тулы.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-1440/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Башкировой С.В., Башкирову А.Н. (солидарный поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С Башкировой С.В. и Башкирова А.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 г. в размере 7 975 879 руб. 67 коп., в том числе: 7 936 198 руб. 68 коп. - основная задолженность, 39 680 руб. 99 коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга. Также в пользу ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на заложенное имущество - швейные машины, оборудование, швейную фурнитуру в ассортименте, с установлением начальной продажной цены 4 800 000 руб.

Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 по гражданскому делу N 2- 1440/2016 вступило в законную силу 10.01.2017.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.03.2017 по гражданскому делу N 2-1440/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение.

На основании определения Зареченского районного суда г. Тулы от 20.03.2017 по гражданскому делу N 2-1440/2016 ПАО "Промсвязьбанк" выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы 18.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Башкировой С.В. о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы 18.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Башкировой А.Н. о взыскании задолженности.

Определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.03.2017 об утверждении мирового соглашения и решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016. по гражданскому делу N 2-1440/2016 в полном объеме не исполнено.

Таким образом, истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013. С учетом изложенного доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 обеспечивается также поручительством Тульского областного гарантийного фонда, согласно договору поручительства N 81-20007/42432/13-03 от 28.06.2013.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на условиях указанных в настоящем договоре. Ответственность поручителя не может превышать 10 500 000 руб.

В силу п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность в пределах лимита ответственности, установленного в п.1.1. договора.

Из п. 2.6 договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.4 договора поручительства установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращение взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц, за исключением Фонда и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.5 договора поручительства в случае, если в течение указанного в п. 3.4 настоящего договора срока заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, предпринятые банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты кредитного договора, реквизиты договора поручительства, наименование заемщика, сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.

Поскольку Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 по гражданскому делу N 2-1440/2016 не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору в полном размере не выплачена, истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.10.2017 N 01-04/429 о выполнении обязательства за должника в пределах лимита ответственности поручителя с установлением срока исполнения обязательств за должника.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поручительства, поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений.

Из материалов дела усматривается, что представитель Тульского областного гарантийного фонда не отрицал факт получения требования 25.10.2017 N 01-04/429.

Неисполнение поручителем своих обязательств перед банком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что поскольку решение Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 по гражданскому делу N 2- 1440/2016 частично исполнено, по состоянию на 27.03.2018 общая задолженность по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 составляет 6 605 301 руб. 84 коп.

При этом частичная оплата основного долга, как до подачи настоящего иска, так и после обращения в суд отражена в выписке по лицевому счету заемщика Башкировой С.В. по состоянию на 27.03.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно договору поручительства N 81-20007/42432/13-03 от 28.06.2013 в редакции дополнительного соглашения N1 от 20.03.2017 исполнение обязательств по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 обеспечивается поручительством Тульского областного гарантийного фонда.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013. в размере, определенном из расчета 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств.

Из п. 2.1.1 договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность в пределах лимита ответственности.

Из п. 2.6 договора поручительства следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что Башкирова С.В. не исполнила обязательства по кредитному договору N 81- 20007/42432/13 от 28.06.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования истца к ответчику, как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и соответствуют вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

Представленным в материалы дела решением Зареченского районного суда г. Тулы от 02.12.2016 по гражданскому делу N 2-1440/2016 подтверждается и не оспорено ответчиком, что до обращения с требованием к ответчику, истец предпринял все необходимые меры по взысканию основного долга, как с основного заемщика, так и с солидарного поручителя (Башкирова А.Н.).

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни отвечающим с ним лицом (солидарным поручителем).

Исходя из представленного в материалы дела расчета истца, следует, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения, задолженность по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 составляет 6 605 301 руб. 84 коп.

Исходя из п. 1.1 договора поручительства N 81-20007/42432/13-03 от 28.06.2013 ответственность поручителя перед банком определена из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013.

В соответствии с п. 3.4 договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.5 договора поручительства в случае, если в течение указанного в п. 3.4 настоящего договора срока заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, предпринятые банком меры по возвращению суммы долга не привели к полному удовлетворению требований банка, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора, реквизиты договора поручительства, наименование заемщика, сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требований банка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основ ному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ответчиком не оспорен факт того, что истец до обращения с требованием к нему, предъявлял требование о взыскании задолженности как с основного заемщика, так и с солидарного поручителя.

Из материалов дела также следует, что истец направил ответчику требование от 25.10.2017 N 01-04/429 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства. Требование получено ответчиком (вх. N305 от 25.10.2017). Вместе с тем, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Также ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательства возможности удовлетворения требований банка путем зачета либо бесспорного взыскания задолженности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, с учетом положений статей 361, 363, 399 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга от основного должника перед тем, как обратиться к субсидиарному должнику. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Факт предъявления истцом требования об уплате задолженности к основному должнику документально подтвержден и не оспорен ответчиком. Доказательств уплаты долга основным должником (Башкировой С.В.) или солидарным поручителем (Башкировым А.Н.) в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, на дату вынесения оспариваемого решения, задолженность по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 составляет 6 605 301 руб. 84 коп.

Исходя из п. 1.1 договора поручительства N 81-20007/42432/13-03 от 28.06.2013 ответственность поручителя перед банком определена из расчета 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору N81-20007/42432/13 от 28.06.2013 и составляет 4 623 711 руб. 29 коп.

Расчет задолженности перед истцом проверен, расчет является верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет задолженности не предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора поручительства N 81-20007/42432/13-03 от 28.06.2013 установлен лимит ответственности поручителя в размере 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств, а также то, что основной должник свои обязательства по кредитному договору N 81-20007/42432/13 от 28.06.2013 не исполнил, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 623 711 руб. 29 коп. и отказ в остальной части заявленных исковых требований.

Также являются правильными и не оспариваются в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства Тульского областного гарантийного фонда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 16) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу N А68-13895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова