Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-15063/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-23225/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15063/2018) СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-23225/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТАНДЕР"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (ОГРН: 10223015985491022301598549; 1022301598549) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 10277393624741027739362474; 1027739362474) о взыскании 75 670 руб. 89 коп. страхового возмещения 148 314 руб. 94 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 7 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.05.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 670 руб. 89 коп. страхового возмещения, 75 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также 7 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. года на пр. Лахтинском у д. 123 Приморского района г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGS 26.350 государственный регистрационный знак Н181ХА37 с прицепом Schmitz Cargobull ZK018 REF, государственный регистрационный знак РА877737, принадлежащего АО "Тандер", и транспортного средства BMW ХЗ государственный регистрационный знак Р164НА178, принадлежащего Гоголь О.А., в результате которого транспортному средству, принадлежащему АО "Тандер", были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 г. ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гоголем О.А.

Автогражданская ответственность Гоголя О.А. застрахована в страховой компании "Ингосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ЕЕЕ 0379326084. Автогражданская ответственность АО "Тандер", как собственника ТС-1, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - страховой полис ЕЕЕ 0369828158.

Согласно Экспертному заключению N 591 А от 18.10.2016 г. независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Schmitz Cargobull ZK018 государственный регистрационный знак РА8777 37, изготовленному Негосударственным частным экспертным учреждением "Межрегиональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 670 рублей 89 коп.

Таким образом, сумма ущерба АО "Тандер" с учетом износа составила 75 670 рублей 89 коп.

В июле 2016 года АО "Тандер" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ 0379316084. Однако, страховой компанией в приеме заявления на выплату страхового возмещения было отказано в виду отсутствия лица, виновного в ДТП.

18.07.2016 года АО "Тандер" телеграммой N 240/3227 уведомило СПАО "Ингосстрах" о явке на осмотр аварийного транспортного средства, которое состоялось 25.07.2016 г. по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Ям-Ижора, ул. Тельмана, д. 1. В виду неявки страховщика 25.07.2016 г. Акт осмотра транспортного средства был составлен в отсутствие представителя страховой организации.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 года АО "Тандер" 14.03.2017 года во второй раз обратилось в СПАО "Ингосстрах" по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 40, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ 0379316084.

Письмом от 28.03.2017 г. N 191-75-3193099/17 Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с данным отказом, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.06.2017 г. с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 75 670 рублей 89 коп.

Поскольку выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, следует вывод, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому отсутствие самого по себе осмотра ТС не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр ТС производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, Истцом были предоставлены все необходимые документы подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП непосредственно Ответчику. При наличии сомнений в достоверности предоставленных документов и обстоятельств, влияющих на размер убытков, данные документы могли быть проверены и установлены страховщиком в рамках предоставленных законодательством полномочий.

Так, в доказательство наступления страхового случая Истец представил в материалы дела документы, составленные органами полиции. В частности были представлены две справки ГИБДД о ДТП от 11.07.2016 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 г. Кроме того, представлено экспертное заключение N 591 А от 18.10.2016 г. В названных документах имеется информация о тех повреждениях, которые получил застрахованный автомобиль в результате ДТП.

Таким образом, с учетом приглашения Ответчика на осмотр ТС и представления необходимых документов, довод об отсутствии возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, является несостоятельным, а отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Кроме того, в виду направления Ответчику телеграммы с приглашением на осмотр ТС от 18.07.2016 года и не явки последнего, непредоставление поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховщика произошло при наличии уважительных причин.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 75 670 руб. 89 коп. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 148 314,94 руб. за период с 04.04.2017 по 16.10.2017.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что Ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 04.04.2017 года (документы поданы 14.03.2017 года) на 16.10.2017 года период просрочки страховой выплаты составляет 196 дней.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.49-50).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу N А56-23225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева