г. Тула |
|
30 июля 2018 г. |
Дело N А09-3042/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей от Брянской таможни Еманова Н.С. (доверенность от 07.11.2017 N 06-62/140), Левицкого М.В. (доверенность от 29.12.2017 N 06-62/202), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Росавтохим", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтохим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу N А09-3042/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росавтохим" (г.Смоленск, ОГРН 1023201290166, ИНН 3235011831) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) об оспаривании постановления Брянской таможни от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении N 10102000-2263/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Росавтохим", г. Смоленск (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 10102000-2263/2017 от 20.02.2018.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы общества о малозначительности правонарушения.
Полагает, что размер административного наказания не соответствует тяжести правонарушения.
Представители Брянской таможни в судебном заседании по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, проведенной в порядке статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у общества с ограниченной ответственностью "Росавтохим" установлено следующее.
04.02.2016 ООО "РОСАВТОХИМ" (продавец) заключило договор N 0502/2016 с ООО "ПолиХим-Стандарт" (покупатель), предметом которого является поставка товаров в количестве и ассортименте, согласно приложений к договору. Грузополучатель - ООО "ПолиХим-Стандарт" (Республика Беларусь). Поставки товара начинаются с 04.02.2016. Поставка товара осуществляется партиями. Общая стоимость договора 3 900 000 рублей.
01.03.2016 ООО "РОСАВТОХИМ" представило в ФТС России статистическую форму учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с членами Таможенного союза о вывозе из Российской Федерации товаров номером ED20160301113903328 на перемещение автодорожным транспортом в Республику Беларусь товаров, в том числе на товар N 3 - прочие средние дистилляты, до прочих целей (код ТН ВЭД ЕАЭС- 2710192900) в количестве 749 кг (вес нетто), стоимостью 299 760 руб. Данной статистической форме учета ФТС России был присвоен регистрационный номер 10000000/010316/С110548.
В соответствии с представленными при проведении камеральной таможенной проверки сведениями во исполнение указанного договора в соответствии с приложением N 4 от 20.02.2016 ООО "РОСАВТОХИМ" в адрес ООО "ПолиХим-Стандарт" (Республика Беларусь) произведена поставка масла индустриального весом 780 кг, стоимость 299760 руб., что подтверждается счетом- фактурой N 22 от 21.02.2016, CМR б/н от 21.02.2016, код ТН ВЭД 2710192900.
Перевозчиком товаров являлось ООО "Алвико-Транс", транспортное средство государственный номер АН 1077-5 / А 4546 В-5).
В соответствии с отметкой в графе 24 CMR б/н от 21.02.2016 г. груз получен 23.02.2016 ООО "ПолиХим-Стандарт" (Республика Беларусь).
Согласно представленным при проведении камеральной таможенной проверки сведениям (исх. б/н от 23.08.2017) в адрес указанной организации от ООО "РОСАВТОХИМ" данные товары поступили.
ООО "ПолиХим-Стандарт" произведена в адрес ООО "РОСАВТОХИМ" оплата за поставленные товары платежными поручениями N 11 от 11.05.2016 в сумме 60 000 руб. и N 12 от 11.05.2016 в сумме 400 000 рублей (в т.ч. 299760,00 руб. по приложению N 4 к договору N 0502/2016.).
Согласно сведений ИАС "Мониторинг-Анализ" (БД ДТ), в 2016 году общество не осуществляло экспортных поставок в страны Таможенного союза товаров, относящихся к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, из полученных данных следует, что общество осуществило вывоз из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза" (Республику Беларусь) товары 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС, не производя декларирование последних по установленной форме.
В связи с этим, уполномоченным лицом Брянской таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2017 N 101020000-2263/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 20.02.2018 N 10102000-2263/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара явившегося предметом по делу об административном правонарушении, что составило 83 156,05 руб.
ООО "Росавтохим", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 321 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации в отношении товаров Таможенного союза при их вывозе из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза подлежат уплате вывозные таможенные пошлины, а также в иных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, к таким товарам при их вывозе из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза применяются требование, порядок и условия совершения таможенных операций, таможенного декларирования, помещения под таможенную процедуру, завершения таможенной процедуры, выпуска товаров, возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисления (включая определение, заявление и контроль базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов), уплаты, обеспечения, возврата (зачета), взыскания таможенных платежей, проведения таможенного контроля, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза.
Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2011 N 529 (ред. от 25.04.2013) "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" (далее - Постановление Правительства РФ N529) в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.
Письмом ФТС России от 04.03.2013 N 01-11/08792 "О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ТС" даны разъяснения, согласно которым участники ВЭД, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза, обязаны представлять в таможенные органы таможенную декларацию.
Относительно заполнения статистической формы учета перемещения в отношении указанных товаров даны следующие разъяснения: пунктом 3 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами -членами Таможенного союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 г. N 40 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС", предусмотрено, что правила не распространяются в том числе на товары, подлежащие таможенному декларированию. То есть, участники ВЭД, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза, не обязаны представлять в таможенные органы статистическую форму учета перемещения товаров.
Следовательно, в нарушение требований статьи 188 ТК ТС, Постановления Правительства РФ N 529 общество не задекларировало товары 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС с использованием таможенной декларации при их вывозе из Российской Федерации в Республику Беларусь, что подтверждается договором N 0502/2016 от 04.02.2016 с приложением N 4 от 20.02.2016, счет-фактурой N 22 от 21.02.2016, CMR б/н от 21.02.2016, платежными поручениями N 11 от 11.05.2016 и N 12 от 11.05.2016, статистической формой учета перемещения товаров N 10000000/010316/С110548.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях ООО "Росавтохим" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.
Общество просило суд применить норму статьи 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Суть апелляционной жалобы общества сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
В данном случае суд первой инстанции справедливо указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Отказывая обществу в применении положений статьи 2.9. КоАП РФ ввиду отсутствия оснований, суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в суд не представлены.
При этом арбитражный суд области учел, что в соответствии со статьей 102 Закона N 311 - ФЗ, в целях анализа состояния внешней торговли Российской Федерации, контроля за поступлением в федеральный бюджет таможенных платежей, валютного контроля, анализа динамики и тенденций развития внешней торговли Российской Федерации, ее торгового и платежного балансов и экономики в целом таможенные органы ведут сбор и обработку сведений о перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, представляемых в таможенной декларации на товары в соответствии со статьей 180 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Состав указанного правонарушения является формальным, а потому административная ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Поэтому отсутствие негативных последствий и ущерба общественным интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере таможенного контроля. Оно носит существенный характер, поскольку затрагивает экономическую безопасность и экономические интересы РФ и Таможенного союза.
Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях. Также не обоснованное применение малозначительности может привести к формированию у субъектов таможенных правоотношений халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.
На основании изложенного, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений вне зависимости от наличия или отсутствия реального ущерба необходим при разрешении споров, связанных с нарушением таможенных правил, так как при установлении правовых основ регулирования данных общественных отношений законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты экономических интересов государства. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующих правонарушений независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного дела и к установленным правовым требованиям.
Довод заявителя о том, что общество ошибочно толковало нормы об обязанности таможенного декларирования, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО "Росавтохим" у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда, изложенные в решении от 07.05.2018, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом исследованных доказательств, обстоятельства выяснены полно и доказаны материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу N А09-3042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.В. Мордасов |
Судьи |
Н.В. Еремичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.