г. Челябинск |
|
30 июля 2018 г. |
Дело N А47-1783/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу N А47-1783/2017 (судья Дмитриенко Т.А.).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-М" (ОГРН 1125658028319) (далее - ООО "Комплект-М", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Александрович (далее - Попов А.А.) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.
04.12.2017 публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Оренбургский" (далее - ПАО "Т Плюс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 71 840 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что неоднократно заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение должником претензий о необходимости произвести оплату по договору до введения в отношении него процедур банкротства. Конкурсный управляющий после своего назначения также получал все документы, подтверждающие задолженность ООО "Комплект-М" перед ПАО "Т Плюс" в размере 71 840 руб. Аудиозапись судебного заседания от 17.05.2018 подтверждает тот факт, что представитель конкурсного управляющего подтвердил получение всех документов, а также признал тот факт, что уплаченные ранее 150 000 руб. были частью оплаты выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 221 840 руб. ООО "Комплект-М" отказалось от исполнения договора технологического подключения дома в одностороннем порядке. Фактически понесенные расходы, в полном объеме оплаченные ПАО "Т Плюс" подрядчику, оплачены были частично. По мнению апеллянта, все необходимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, были им представлены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" (Исполнитель) и ООО "Комплект М" (Заявитель) заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения N 261137 (л.д.4-6), согласно которому ОАО "Оренбургская ТГК" приняла на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту ООО "Комплект М" потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а ООО "Комплект М" обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.
В связи с реорганизацией ОАО "Оренбургская ТГК" в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" права и обязанности по договору теплоснабжения N 361014 перешли к ПАО "Т Плюс" (статья 58 ГК РФ).
02.07.2015 между ПАО "Т Плюс" и ООО НПО "РЭСт" был заключен Договор N 7Z00PA050/02-012/0048-2015 на выполнение проектно- изыскательских работ по мероприятию "Технологическое присоединение жилого дома на ул. Амурская (ООО "Комплект М") для филиала Оренбургский ПАО "Т Плюс" (Оренбургские тепловые сети).
Согласно данному договору ООО НПО "РЭСт" обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные договором и Графиком производства работ, а ПАО "Т Плюс" обязуется принять и оплатить данные работы, указанные в п. 2.1 договора.
Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 21.09.2015, сумма работ составила 221 840 руб. (л.д.11)
В подтверждение оплаты ПАО "Т Плюс" представило платежное поручение N 177077 от 28.12.2015 (л.д.86).
В соответствии с условиями Договора о подключении к системе теплоснабжения N 261137 от 27.02.2014, ООО "Комплект М" был выставлен счет N б/н от 01.10.2015 на сумму выполненных работ в размере 221 840 руб. (л.д.63).
Согласно платежному поручению N 143 от 18.04.2014, ООО "Комплект М" оплатило ПАО "Т Плюс" 150 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за услуги теплоснабжения по договору N261137 от 27.02.2014".
Решением суда от 27.04.2017 ООО "Комплект-М" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.А.
Претензией от 18.10.2017 ПАО "Т Плюс" уведомило конкурсного управляющего об имеющейся у должника задолженности в размере 71 840 руб. и потребовало оплатить существующую задолженность (л.д.61)-62.
Поскольку задолженность ООО "Комплект М" перед ПАО "Т Плюс" в сумме 71 840 руб. 00 коп. не был погашена, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Комплект М" с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий должника Попов А.А. представил в суд первой инстанции возражения на заявление кредитора и дополнение к возражениям (л.д.33-34, 40-41).
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кредитор не доказал факт сдачи результата работ должнику, а также приемки должником данных работ, ввиду чего оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 702 ГК РФ.
В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что исполнило обязательства по договору в части проектно-изыскательных работ на основании заключенного с ООО НПО "РЭСт" договора N 7Z00PA050/02-012/0048-2015 на выполнение проектно- изыскательских работ по мероприятию "Технологическое присоединение жилого дома на ул. Амурская (ООО "Комплект М") для филиала Оренбургский ПАО "Т Плюс" (Оренбургские тепловые сети). Утверждает, что все необходимые доказательства были представлены в полном объеме: акты формы КС-3 проектно-изыскательных работ к подрядной организации ООО НПО "РЭСт", счета-фактуры, счета об оплате, претензии в адрес ООО "Комплект М" с уведомлением о непогашенной задолженности по договору, а также доказательства передачи должнику всех перечисленных документов и копии уведомлений, подтверждающих получение всех перечисленных документов должником.
Однако судом установлены следующие обстоятельства.
Пунктом 4.3.1. договора о подключении к системе теплоснабжения N 261137 установлена следующая обязанность Заявителя - ООО "Комплект М": в соответствии с условиями подключения разработать проектную документацию и представить исполнителю 1 экземпляр раздела согласованной и утвержденной в установленном порядке документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.
Таким образом, разработка проектной документации являлась обязанностью ООО "Комплект М".
Между тем, 02.07.2015 ПАО "Т Плюс" заключило с ООО НПО "РЭСт" договор N 7Z00PA050/02-012/0048-2015 также на выполнение проектно- изыскательских работ.
При этом, доказательств заключения сторонами договора N 7Z00PA050/02-012/0048-2015 дополнительного соглашения, возлагающего данную обязанность на подрядчика, заявки ООО "Комплект М" (заказчика) на выполнение проектно-изыскательских работ, либо деловой переписки, свидетельствующей о договоренности сторон о выполнении проектной документации исполнителем не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства передачи заказчику - ООО "Комплект М" выполненных работ, указанных в акте формы КС-3 за N 21 от 21.09.2015 и справке формы КС N 3 за N 22 от 21.09.2015 (л.д.11-14)
Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 34540 от 23.05.2018 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу N А47-1783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.