Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-7006/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф04-4901/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А75-16277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7006/2018) публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу N А75-16277/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" о взыскании 475 089 руб. 10 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" - представителя Каюмовой А.Ф. по доверенности N 143-18 от 19.04.2018 сроком действия по 18.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" - представителя Маслакова А.С. по доверенности N 132-3(17) от 05.09.2017 сроком действия по 31.08.2020,

установил:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (далее - ООО "Газпром Энерго", ответчик) о взыскании 228 620 руб. 14 коп. неустойки, 246 468 руб. 96 коп. стоимости мероприятий по подготовке и выдаче ответчику технических условий и расторжении договора от 17.02.2016 N 654/ТП-М8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу N А75-16277/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром Энерго" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 22 714 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что предложение ответчика прекратить действие договора по соглашению сторон не признается надлежащим уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. По мнению ПАО "ФСК ЕЭС", расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий должны были быть квалифицированы судом как убытки.

В письменном отзыве ООО "Газпром Энерго" просило оставить апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) и ООО "Газпром Энерго" (заявитель) заключен договор N 654/ТП-М8 (том 1 л. 11-19), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения существующих объектов электросетевого хозяйства заявителя с увеличением максимальной мощности, обусловленным присоединением к электрическим сетям заявителя энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой"), находящихся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, со следующими характеристиками: увеличение максимальной мощности на 10,8 МВт по точкам присоединения в соответствии с Техническими условиями (ТУ) по договору; класс напряжения в точках присоединения 110 кВ; в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в ТУ (приложение N 1 к настоящему договору).

Размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки С1, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 31.12.2015 N 1377/15 "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" (далее - Приказ ФАС России N 1377/15) и составляет 320 639 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора N 654/ТП-М8).

На основании пункта 3.3 спорного договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора заявитель перечисляет сетевой организации платеж в размере 320 639 руб. 04 коп.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 6.5 договора N 654/ТП-М8).

Сетевой организацией во исполнение обязательств по спорному договору подготовлены и выданы заявителю технические условия.

02.06.2016 ответчиком получено письмо ООО "Газпром добыча Уренгой" (том 1 л. 76) об аннулировании заявки на технологическое присоединение.

28.06.2016 ООО "Газпром Энерго" в связи с аннулированием заявки ООО "Газпром добыча Уренгой" направило истцу письмо о расторжении договора N 654/ТП-М8, заключенного с целью обеспечения возможности технологического присоединения объектов ООО "Газпром добыча Уренгой" (том 1 л. 26).

Поскольку соглашение об урегулировании вопросов, связанных с расторжением договора N 654/ТП-М8 сторонами не достигнуто, ПАО "ФСК ЕЭС" направило ООО "Газпром Энерго" претензию с требованием оплаты 228 620 руб. 14 коп. неустойки, 246 468 руб. 96 коп. стоимости мероприятий по подготовке и выдаче ответчику технических условий и расторжении договора от 17.02.2016 N 654/ТП-М8 (том 1 л. 27-41).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в Законе N 35-ФЗ и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (часть 4 статьи 23.1, часть 2 статьи 23.2, часть 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

В Правилах N 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Из системного толкования названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Сторонами не оспаривается, что сетевой организацией во исполнение обязательств по спорному договору подготовлены и выданы заявителю технические условия.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Аналогичное условие содержится в пункте 2.4.2 спорного договора, согласно которому заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким правом, как верно отмечено судом первой инстанции, и воспользовался ответчик, уведомив истца письмом от 28.06.2016 о расторжении договора, что соответствует действующему законодательству и характеру сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что переписка сторон после 28.06.2016, связана с урегулированием вопросов, связанных с расторжением договора N 654/ТП-М8 и не касалась самого факта расторжения спорного договора.

Поскольку доказательств получения указанного письма в иную дату не представлено, в заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил факт получения данного письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 17.02.2016 N 654/ТП-М8 расторгнут по инициативе заявителя в одностороннем порядке с 28.06.2016. Поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке заявителем, оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 228 620 руб. 14 коп. неустойки за период с 13.05.2016 по 18.08.2017 в связи с невнесением заявителем платы за технологическое присоединение по договору N 654/ТП-М8.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 654/ТП-М8 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей) установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения заявителем обязательств по договору N 654/ТП-М8, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО "Газпром энерго" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойку в размере 22 714 руб. 07 коп., за период с 13.05.2016 по 27.06.2016, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 246 468 руб. 96 коп. стоимости мероприятий по подготовке и выдаче ответчику во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 17.02.2016 N 654/ТП-М8 технических условий.

В соответствии с частью 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное условие содержится и в пункте 2.4.2 спорного договора, согласно которому заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации при условии возмещения сетевой организации понесенных ею расходов в соответствии с пунктами 2.3.15-2.3.16 договора.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 7, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. При расторжении договора технологического присоединения заявителем, судом не может быть отказано в иске сетевой организации о взыскании с потребителя убытков по причине недоказанности их размера (неподтверждении суммы фактически понесенных за исполнение обязательств расходов). В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам электрической сети истца, является регулируемой (статья 23.2 Закона N 35-ФЗ, часть 1 статьи 424 ГК РФ).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неисполнения обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Установив заключенность договора технологического присоединения от 17.02.2016 N 654/ТП-М8, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, последующую реализацию заявителем права на односторонний отказ от исполнения договора, не связанный с действиями (бездействием) сетевой организации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обязанности заявителя компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, которые определены с разумной степенью достоверности и подтверждены Федеральной антимонопольной службой России (приказ N 1377/15 от 31.12.2015).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ООО "Газпром Энерго" 246 468 руб. 96 коп. расходов на изготовление технических условий по договору технологического присоединения от 17.02.2016 N 654/ТП-М8, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца частично (56,66% от заявленных требований), расходы ПАО "ФСК ЕЭС" по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению последнему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2018 по делу N А75-16277/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (ОГРН 1027739841370; ИНН 7736186950; место нахождения: город Москва) в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979; место нахождения: город Москва) 269 183 руб. 03 коп., в том числе 246 468 руб. 96 коп. расходов на изготовление технических условий, 22 714 руб. 07 коп. неустойки, а также 8 783 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева