Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-26023/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-199344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елестра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-199344/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по заявлению 1. ООО "Елестра"; 2. ООО "Прайм Лигал Сервисез"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании,

при участии:

от истцов:	1. Стрельникова Е.Н. по дов. от 21.06.2018, Боровикова Л.И. по дов. от 21.06.2018, Мясников С.С. по дов.от 10.07.2017; 2. управляющий партнер ООО "Прайм Лигал Сервисез" Мясников С.С.;
от ответчика:	Просолова А.А. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЛЕСТРА", ООО "Прайм Лигал Сервисез" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в пользу ООО "ЕЛЕСТРА" размере 997 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 774 руб. 73 коп., задолженности в пользу ООО "Прайм Лигал Сервисез" в размере 170 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 934 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Елестра", ООО "Прайм Лигал Сервисез" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом, ООО "ЕЛЕСТРА" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Е/ДДП/031016 от 03.10.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, разрешенную к реализации через аптечные организации, наименования, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться в спецификациях. Количество поставляемой продукции указывается в товарных накладных. Передача продукции покупателю осуществляется по товарным накладным.

В соответствии с п. 1.3 договора, документом, подтверждающим факт отгрузки продукции является товарная накладная с печатью и подписью покупателя, либо с подписью уполномоченного лица, принимающего товар на основании доверенности, выданной покупателем.

В подтверждение факта передачи товара ответчику, истцами представлены в материалы дела товарные накладные N 308 от 27.12.2016, N 359 от 09.12.2016, содержащие со стороны ответчика подписи, удостоверенные печатью.

Согласно, п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доказательств подписания товарных накладных генеральным директором ответчика из товарных накладных не усматривается и в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалы дела не представлено доверенностей на получение от имени ответчика товара по указанным товарным накладным.

Как следует из товарных накладных, адресом доставки является: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1, корп. 1, при этом согласно п. 3.8 договора, доставка продукции покупателю осуществляется силами и за счет поставщика на центральный склад покупателя по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение "склады 104", стр. 3/1 и 3/2.

Из материалов дела следует, что истец к услугам транспортной компании не обращался, в связи с чем, документов подтверждающих факт доставки товара ответчику не имеется.

Предусмотренных п. 3.2 договора заявок, направленных ответчиком в адрес поставщика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком факта получения товара по указанным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Таким образом, наличие либо отсутствие печати в отсутствие подписи уполномоченного лица, не создает и не прекращает для ответчика обязанности оплатить в соответствии с такими товарораспорядительными документами товара.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из материалов дела следует, что основанием требований истца, ООО "Прайм Лигал Сервисез", также является соглашение N 02-32/17 от 06.09.2017 об уступке прав (цессии), по условиям которого ООО "ЕЛЕСТРА" уступает, а ООО "Прайм Лигал Сервисез" принимает право требования к ответчику на основании товарной накладной N 306 от 27.10.2016.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено доказательств получения ответчиком товара на основании указанных товарных накладных, у ответчика, в силу положений ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, не возникло обязанности оплатить товар в соответствии со спорными товарораспорядительными документами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга.

В отсутствие доказательств нарушения установленной договором обязанности оплаты товара по спорным товарным накладным, оснований привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнения такой обязанности, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ также не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-199344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова