Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 17АП-9132/18

г. Пермь

30 июля 2018 г.

Дело N А60-15103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Дятчин И. А. (паспорт, доверенность N 96 от 16.03.2018);

от ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Прожекторные угли",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Ваниным П. Б. по делу N А60-15103/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "Холдинг Кабельный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", ответчик) задолженности по договору поставки N КА/АПРП/16/00012 от 30.12.2015 в сумме 2 674 332 руб. 04 коп., 263 854 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров, 527 709 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение от 11.05.2018 в апелляционном порядке, просит его изменить, взыскать с ПАО "Прожекторные угли" в пользу ООО "Холдинг Кабельный альянс" задолженность в размере 2 311 396,77 руб., 192 753,30 руб. - неустойка, за неоплаченную продукцию. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также за период с 01.05.2017 по 13.04.2018, и на решение суда по делу N А60-52755/2017, и приводит довод о том, что задолженность по спорному договору составляет 2 311 396,77 руб. Далее, автор жалобы приводит свой контррасчет неустойки по п. 7.2. договора, по которому размер неустойки составил 192 753,30 руб. Заявитель жалобы оспаривает взыскание с него процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что пунктом 3.10 Договора поставки от 30.12.2015 предусмотрено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон не применяются. По его мнению, истец подменяет в пункте 3.6. договора статьи закона и неверно указывает на статью 823 ГК РФ. В данном случае формулировка данного пункта указывает на применение истцом статьи 317.1. ГК РФ, однако, в данном случае возникают противоречия между пунктом 3.6. и пунктом 3.10 договора.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 26.07.2018 доводы отзыва поддержал.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.05.2017 по 13.04.2018 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, поименованные документы не могут быть приобщены к материалам дела на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Ответчик также представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя, который находится в отпуске.

Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, не указаны основания не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы ответчика по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что в российском законодательстве существует институт представительства, нормы арбитражного процессуального законодательства предоставляют участникам процесса возможность осуществлять свои права и обязанности через представителя. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем отпуск представителя не является уважительной причиной.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.12.2015 N КА/АПРП/16/00012 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию (п.1.1.), при этом наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.1).

Пункт 7.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6 Договора с момента истечения срока для оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Покупателем получена кабельная продукция на сумму 2 674 332 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными N УЕ000003953 от 19.06.2017, NN УЕ000004372, УЕ000004373 от 30.06.2017.

Между тем, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом, поскольку поставленный истцом товар не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составила 2 674 332 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 2 674 332 руб. 04 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара составила 2 674 332 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А60-52755/2017 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку решение по указанному делу не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, а акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается ответчик, не были представлены суду первой инстанции для исследования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 823 ГК РФ коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 3.5 Договора установлен порядок и сроки оплаты товара, сторонами согласовано предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.

Как было указано выше, за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% за каждый день от стоимости поставленной продукции.

Истец начислил проценты за период с 22.08.2017 по 16.03.2018 в размере 527 709 руб. 21 коп.

За нарушение покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора), в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 263 854 руб. 60 коп.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, соответствует условиям договора и представленным по делу доказательствам.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено взимание с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При этом статья 823 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются, на что и указано в п. 3.10 Договора.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 15 июня 2018 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года по делу N А60-15103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Прожекторные угли" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких