Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2018 г. N 15АП-18590/17

город Ростов-на-Дону

29 июля 2018 г.

дело N А32-16835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н.. Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии представителя УФНС по Краснодарскому краю Моложавенко В.В. по доверенности от 22.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черный Н.В.)

от 20 сентября 2018 года по делу N А32-16835/2012

по обособленному спору по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Адамия Александра Демуровича в рамках дела А32-16835/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дмитриенко Станислава Анатольевича (ИНН 231200549059),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриенко Станислава Анатольевича было возбуждено дело А32-16835/2012 о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 в отношении должника Дмитриенко С.А. была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим было утвержден Адамия Александр Демирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу А32-16835/2012 уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, от имени которого действует Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару, был включен в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Дмитриенко С.А. с суммой задолженности 857 040 рублей основного долга и 14 540 рублей пени, что составило 80,2 процента голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу А32-16835/2012 Адамия А.Д. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Дмитриенко С.А., тем же определением арбитражного суда был утвержден в качестве конкурсного управляющего Савенчук С.А.

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего Савенчука С.А. производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Дмитриенко С.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2018 прекращено.

До прекращения производства по делу 12.12.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Адамия А.Д., указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Адамия А.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в период с 19.05.2014 по 30.04.2015, а также допустил существенные нарушения законодательства о банкротстве.

Так, в нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве провел собрание кредиторов не 19.08.2014, а 13.09.2014, то есть, с нарушением срока на 25 дней.

В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял мер к поиску, выявлению и возврату имущества должника, не провел инвентаризацию имущества.

В нарушение пункта 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Адамия А.Д. не предъявил иск об оспаривании сделки от 11.04.2013 об продаже 7/24 доли жилого дома, заключенной между должником и Дмитриенко Б.А., в связи с чем был пропущен срок исковой давности, который и был применен при предъявлении иска следующим конкурсным управляющим.

Считая, что указанное бездействие причинило ущерб уполномоченному органу на сумму 500 000 рублей, Инспекция просит взыскать указанную сумму.

Также Инспекция просит не выплачивать конкурсному управляющему Адамия А.Д. вознаграждение за время исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Суд мотивировал судебный акт следующими доводами. Просрочка в созыве собрания кредиторов имела место по причине болезни, за указанное нарушение по результатам проверки контрольной комиссии саморегулируемой организации арбитражных управляющих Адамия А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности. Уполномоченный орган не обосновал: каким образом назначение собрания позже установленного срока повлияло на его права и законные интересы конкурсного кредитора, и каким образом признание незаконным действий в этой части восстановит его права, учитывая прекращение дела о банкротстве.

Также суд указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризацию имущества.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, суд первой инстанции не установил наличия гражданско-правового состава для взыскания убытков.

В отношении требования о невыплате вознаграждения суд указал на то, что вопрос о выплате вознаграждения указанному конкурсному управляющему судом не рассматривался.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы заявления, находит, что суд первой инстанции неправильно истолковал норма материального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Факты нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим подтверждены материалами дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв бывшего конкурсного управляющего Адамия А.Д., в котором он согласен с выводами суда первой инстанции и указывает на отсутствие оснований для отмены определения. На вопросы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, связанных с неоспариванием сделки по купле-продажи доли в жилом доме, Адамия А.Д. пояснил, что, по его мнению, реализация такой доли была бы проблематичной.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, остальные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку Адамия А.Д. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 являлся конкурсным управляющим предпринимателя Дмитриенко С.А. до 30.04.2015, он обязан был добросовестно и разумно исполнять возложенные на него законом права и обязанности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве ( в редакции закона, действовавшей на время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Адамия А.Д.) конкурсный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В материалах дела действительно отсутствует акт инвентаризации имущества Дмитриенко С.А., составленный конкурсным управляющим Адамия А.Д.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что указанное нарушение не повлекло само по себе нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку вопреки доводам уполномоченного органа конкурсный управляющий Адамия А.Л. принял меры к выявлению и розыску имущества должника, о чем объективно свидетельствуют имеющиеся в деле копии запросов в регистрационные органы и ответов указанных органов (л.д.155-175, т.2). В результате деятельности конкурсного управляющего Адамия А.Д. выявлено наличие имущества должника в виде двух автомобилей, а также объекта недвижимости в виде доли в праве собственности 7/24 в жилом доме. Иного имущества должника не выявлено и следующим конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, формальное несоставление акта инвентаризации при том, что конкурсный управляющий принял реальные, необходимые и достаточные меры по розыску и выявлению имущества должника, перечислив выявленное имущество в ходатайстве о продлении конкурсного производства (л.д.106-107, т.2) и представив соответствующие сведения на собрании кредиторов (л.д.108-110, т.2), не нарушает прав и законных интересов налогового органа ни как уполномоченного лица, ни как кредитора. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что формальное нарушение срока созыва собрания кредиторов, допущенное Адамия А.Д. (проведение собрания 13.09.2014 вместо 19.08.2014) не повлекло нарушения права и законных интересов уполномоченного органа, в том числе, в части права на получение достоверной и объективной информации о конкурсном производстве, поскольку таковая информация была представлена как на собрании 13.09.2014, так и на последующих собраниях кредиторов. За указанное нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что Адамия А.Д. освобожден от исполнения должности конкурсного управляющего еще 30.04.2015, подача уполномоченным органом заявления о признании его бездействия лишь 12.12.2016 не согласуется с целевым назначением процедуры обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, установленной статьей 60 Закона о банкротстве.

Также правильно Арбитражный суд Краснодарского края указал на невозможность удовлетворения требования уполномоченного органа в части невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему Адамия А.Л., поскольку такой с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался.

В отношении же требования о взыскании убытков апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представителю конкурсного управляющего Адамия А.Д., из которой усматривается, что 22.04.2013 зарегистрировано прекращение права долевой собственности 7/24 доли в праве собственности на жилой дом площадью 71,2 кв.м. по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.КИМ,114/1.

Действительно конкурсный управляющий Адамия А.Д., достоверно зная о совершенной сделке по отчуждению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не предъявил своевременно требование о признании недействительным договора купли-продажи между Дмитриенко Станиславом Анатольевичем и Дмитриенко Борисом Анатольевичем, заключенного 11 апреля 2013 года.

Такое заявление было подано конкурсным управляющим Савенчуком С.А.

В связи с заявлением ответчиком Дмитриенко Б.А. об истечении исковой давности в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Уполномоченный орган полагает, что указанное бездействие Адамия А.Л. повлекло убытки в размере 500 000 рублей, которые он и просит взыскать в пользу налогового органа ( ввиду прекращения процедуры банкротства и невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника).

Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи от 11.04.2013 оспаривался по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве А32-16835/2012 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной не только по основанию наличия заявления об истечении специального срока исковой давности, но также и по существу спора. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и по существу, отклонив доводы о наличии специальных оснований, установленных законодательством о банкротстве, не усмотрев ни неравноценности встречного исполнения по сделке, ни предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

При таких обстоятельствах, независимо от заявления конкурсным управляющим Адамия А.Л. заявления о признании сделки недействительной, в удовлетворении такого иска было бы отказано, а спорное имущество не могло быть истребовано в конкурсную массу.

Указанное определение арбитражного суда от 16.06.2016 вступило в законную силу. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда арбитражный суд, рассматривавший спор о признании сделки недействительной, отказал не только по мотиву истечения срока исковой давности, но и по существу спора, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Адамия А.Д. отсутствует состав гражданского правонарушения, дающий право на взыскание убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года по делу А32-16835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко