Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-7441/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А75-20248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7441/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А75-20248/2017 (судья Голубева Е.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Алексеевой Валентине Андреевне

о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника и обязании совершить действия по возвращению указанных денежных средств,

при участии в деле, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича - Каурцев Андрей Александрович (паспорт, по доверенности от 06.06.2016 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Денис Игорь Игоревич (далее - заявитель, к/у ООО "Югра-Строй" Денис И.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Алексеевой Валентины Андреевны (далее - судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А.) по обращению взыскания на денежные средства ООО "Югра-Строй", находящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк", в сумме 3 264 180 руб. 17 коп., совершенные 05.09.2017, 24.11.2017, 28.11.2017, и обязании совершить действия по возвращению незаконно взысканных денежных средств в сумме 3 264 180 руб. 17 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.123.2017, от 30.01.2018 и от 26.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Связь-сервис" (далее по тексту - ООО "Автоматизация и Связь-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее по тексту - ООО "Специализированное карьерное управление").

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу N А75-20248/2017.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия у арбитражного суда полномочий по рассмотрению вопроса о законности действий судебного пристава, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Югра-Строй" Денис И.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 по делу N А75-20248/2017 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 09.02.2015 в отношении ООО "Югра-Строй" было возбуждено сводное исполнительное производство, к которому в дальнейшем были присоединены иные исполнительные производства, списание денежных средств с банковского счета ООО "Югра-Строй" было произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, выданных по трем исполнительным производствам:

- исполнительное производство N 8124/15/86007-ИП от 31.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12486/2014 (взыскатель ООО "Стройтрансконсалтинг");

- исполнительное производство N 5408/16/86007-ИП от 15.02.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10021/2015 (взыскатель ООО "Автоматизация и Связь-сервис");

- исполнительное производство N 32170/17/86007-ИП от 04.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8090/2014 (взыскатель ООО "Специализированное карьерное управление").

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к существу спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель к/у ООО "Югра-Строй" Дениса И.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 о прекращении производства, вынесенное в рамках дела N А75-20248/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя к/у ООО "Югра-Строй" Дениса И.И., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 по делу N А75-8090/2014 в отношении ООО "Югра-Строй" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 по делу N А75-8090/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Югра-Строй" продлена на четыре месяца.

Осуществление судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.А. действий по взысканию денежных средств с должника ООО "Югра-Строй" по исполнительным производствам N 32170/17/86007-ИП, N 5408/16/86007-ИП и N 8124/15/86007-ИП после того, как в отношении должника было возбуждено конкурсное производство, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к/у ООО "Югра-Строй" Денис И.И. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, которые приняты в рамках сводного исполнительного производства N 1017/15/86007-СД, объединяющего как исполнительные документы, выданные арбитражными судами, так и исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в связи с чем их законность не подлежит проверке в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункта 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Кроме того, в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций, арбитражные суды в любом случае неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении должника ООО "Югра-Строй" было возбуждено несколько исполнительных производств.

09.02.2015 судебный пристав-исполнитель отдела Алексеева В.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств N 3443/15/86007-ИП от 09.02.2015, N 1017/15/86007-ИП от 23.01.2015 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 1017/15/86007-СД.

В дальнейшем к указанному сводному исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "Югра-Строй".

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10021/2015 и выданного по названному делу исполнительного листа от 03.11.2015 на сумму 3 198 089 руб. 17 коп. судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А. возбудила исполнительное производство N 5408/16/86007-ИП (т.1, л.д.113).

31.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12486/2014 и выданного по названному делу исполнительного листа от 17.03.2015 на сумму 7 880 223 руб. 21 коп. судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А. возбудила исполнительное производство N 8124/15/86007-ИП.

Также на основании исполнительного листа от 17.07.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8090/2014 на сумму 4 000 руб., 04.09.2017 судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А. возбудила исполнительное производство N 32170/17/86007-ИП.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что исполнительные производства N 5408/16/86007-ИП и N 8124/15/86007-ИП были присоединены судебным приставом - исполнителем к сводному исполнительному производству N 1017/15/86007-СД постановлением от 01.07.2016.

В свою очередь, исполнительное производство N 32170/17/86007-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 1017/15/86007-СД постановлением от 06.09.2017.

Таким образом, исполнительные производства, на которые ссылается заявитель при оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Алексеевой В.А. по настоящему делу (N 32170/17/86007-ИП, N 5408/16/86007-ИП, N 8124/15/86007-ИП), в июле 2016 года и в сентябре 2017 года были присоединены к сводному исполнительному производству N 1017/15/86007-СД, ведущемуся в отношении должника ООО "Югра-Строй".

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 1017/15/86007-СД, наряду с исполнительными документами, выданными арбитражными судами, исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. Так, например, к сводному исполнительному производству N 1017/15/86007-СД присоединены исполнительные производства N 27396/15/86007ИП и N 28856/15/86007-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Мегионским городским судом.

Указание заявителя на то, что взыскание было произведено с указанием номеров исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на это обстоятельство, оспариваемые исполнительские действия были проведены в рамках сводного исполнительного производства, что в свою очередь подтверждается тем, что взысканные денежные средства направлялись не только взыскателям по упомянутым исполнительным производствам, но и иным лицам.

Так, как следует из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, денежные средства в сумме 3 198 089 руб. 17 коп., взысканные с должника на основании постановления N 45848194/8607 от 24.11.2017 по исполнительному производству 5408/16/86007-ИП от 15.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 517083 от 24.11.2017, были 28.12.2017 распределены взыскателям Ивеневу И.Е. в сумме 388 356 руб. 06 коп., Поликарпову С.А. в сумме 10 000 руб., Мартинович Л.В. в сумме 57 545 руб., Кулахметовой А.М. в сумме 51 975 руб. 69 коп., ООО "УНИКОМ" в сумме 407 905 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим по настоящему делу требования затрагивают вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 1017/15/86007-СД в целом, а не только в части исполнительных производств N 32170/17/86007-ИП, N 5408/16/86007-ИП, N 8124/15/86007-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку сводное исполнительное производство N 1017/15/86007-СД возбуждено 09.02.2015, исполнительные производства N 32170/17/86007-ИП, N 5408/16/86007-ИП и N 8124/15/86007-ИП присоединены к нему в июле 2016 года и в сентябре 2017 года, а с рассматриваемым по настоящему делу заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.12.2017, следовательно, в соответствии с предусмотренными в статье 128 Закона N 229-ФЗ критериями подведомственности арбитражного суда заявление к/у ООО "Югра-Строй" Дениса И.И. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из положений статей 12, 128 Закона N 229-ФЗ следует, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по настоящему делу прекращено судом неправомерно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета правил разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о наличии оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде сделаны в связи с неправильным толкованием норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Доказательств того, что к/у ООО "Югра-Строй" Денис И.И. обращался ранее с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией апелляционного суда не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2018 о прекращении производства по делу N А75-20248/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер