Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 06АП-2167/18

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

Дело N А04-727/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области на решение от 09.04.2018 по делу N А04-727/2018 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании 180 695 руб.56 коп.

третьи лица: Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618, далее - ответчик) за счет казны Амурской области в пользу общества компенсации выпадающих доходов за 2016 год в общей сумме 180 695 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 1022800875987, ИНН 2806000480), управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 1112801012477, ИНН 2801168320).

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2018 (в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом не установлен факт причинения убытков и вина Министерства финансов Амурской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является организацией поставляющей тепловую энергию населению рабочего поселка (пгт) Прогресс.

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2015 N 212-пр/т установлены льготные тарифы для оказания населению коммунальных услуг по подаче тепловой энергии для населения рабочего поселка (пгт) Прогресс в размере: 835,70 руб./Гкал, 816,80 руб./Гкал, 871,04 руб./Гкал, 931,44 руб./Гкал в зависимости от степени благоустройства жилищного фонда и периода.

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2015 N 212-пр/т для АО "ДГК" установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения рабочего поселка (пгт) Прогресс в размере 1 полугодие - 938,34 руб./Гкал, 2 полугодие - 967,43 руб./Гкал.

Возмещение выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется за счёт средств областного бюджета в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 N 131-ОЗ.

Судом установлено, что в период с января по декабрь 2016 года истец отпускал тепловую энергию для населения рабочего поселка.

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс на основании соглашения об использовании субсидий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций произвела оплату за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Задолженность по компенсации выпадающих доходов за октябрь 2016 года - 12 496 руб. 05 коп., за ноябрь 2016 года - 13 687 руб. 63 коп., за декабрь 2016 года -12 884 руб. 98 коп. Кроме того, по результатам корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии выявлена недополученная сумма межтарифной разницы в размере 141 626 руб. 90 коп.

Общая сумма выпадающих доходов за 2016 год составила 180 695 руб. 56 коп.

В ходе досудебного урегулирования спора АО "ДГК" направило претензии от 28.11.2017 в Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс (N 03-23/138, получена 28.11.2017) и Министерство финансов Амурской области (N 01/23-20/3029, получена 29.11.2017).

Согласно ответу Министерства финансов Амурской области от 01.12.2017 N 05-11/7156, главным распорядителем средств областного бюджета по финансовому обеспечению государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов для населения Амурской области, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства области.

Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс в письменном ответе от 14.12.2017 N 06-06/4549 указала на отсутствие финансовой возможности произвести оплату 180 695 руб. 56 коп.

В связи с возникновением экономических потерь, вызванных межтарифной разницей, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанными наличие и размер убытков правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 87 и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Поскольку общество в рассматриваемый период осуществляло поставку тепловой энергии населению и применяло тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Правильность расчета убытков в указанной сумме (в том числе примененные в расчете размер межтарифной разницы и объем тепловой энергии, поставленной населению) проверена судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в отношении размера межтарифной разницы, признанного судом первой инстанции обоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Амурской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки, за счёт казны Амурской области.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018 по делу N А04-727/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина