Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 12АП-7375/18

г. Саратов

30 июля 2018 г.

Дело N А12-7569/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-7569/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по иску Публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Камышинские межрайонные электрические сети (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272, Волгоградская область, г. Камышин)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Камышинские межрайонные электрические сети (далее - АО "Волгоградоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", общество) о взыскании 2 813 руб. 52 коп. страхового возмещения по факту ДТП в результате которого поврежден объект электросетевого хозяйства: железобетонная опора N 102 ВЛ-10кВ N11 РП-1, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Степная, в районе ж/д N 15, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 17 мая 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Волгоградоблэлектро" 2 813 руб. 52 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок АО "Волгоградоблэлектро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А537ХО34 (ООО СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ N 0906312877) под управлением Герониме Е.В. (виновник) в результате которого поврежден объект электросетевого хозяйства: железобетонная опора N 102 ВЛ-10кВ N 11 РП-1, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Степная, в районе ж/д N 15 принадлежащий ПАО "Волгоградоблэлектро".

Виновным в причинении вреда был признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21074 была застрахована в ООО СК "Согласие", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба составил 15 557 руб. и подтвержден локальным сметным расчетом представленным в материалы дела.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 763,48 руб. с учетом износа, учитывая положение о Единой Методике.

Поскольку ответчик отказался добровольно произвести в полном объеме выплату ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 2 813,52 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что факт наступления страхового случая документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из анализа статей 6, 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу ПАО "Волгоградоблэлектро" которое является объектом электросетевого хозяйства: железобетонная опора N 102 ВЛ-10кВ N 11 РП-1.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Размер ущерба составил 15 557 руб. и подтвержден локальным сметным расчетом представленным в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер понесенных убытков подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "СК "Согласие" 2 813 руб. 52 коп. страхового возмещения по факту ДТП.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-7569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова