Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-3769/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-18698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-68467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании представителей участвующих в деле лиц:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" Михеева О.М. - Затесова Ю.Н. по доверенности от 04.12.20ё17;

от Бешенцева Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Мценский литейный завод": Мамыкин А.В., по доверенности от 01.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Гудкапитал" - представить не явился, извещен";

от акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - представить не явился, извещен",

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Мценскинвестстрой" Михеева Олега Михайловича о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А41-68467/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мценскинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-68467/15 общество с ограниченной ответственностью "Мценскинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора N ОМ-2 купли-продажи от 15.04.2015, заключенного между ООО "Мценскинвестстрой" в качестве продавца и Бешенцевым Александром Сергеевичем в качестве покупателя, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Мценскинвестстрой" и признания права собственности ООО "Мценскинвестстрой" на 250 акций обыкновенных именных (выпуск 1) регистрационный номер 1-01-41126-А, эмитент ОАО "Орловские металлы", номинальной стоимостью 32 000 рублей за одну акцию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бешенцев А.С. подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акции, приобретенные Бешенцевым А.С. по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 года, с 24 октября 2016 года принадлежат ООО "ГУДКАПИТАЛ". Однако ООО "ГУДКАПИТАЛ" не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 18.06.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего "Мценскинвестстрой" Михеева О.М. о признании сделки должника недействительной по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГУДКАПИТАЛ".

Конкурсный управляющий "Мценскинвестстрой" Михеев О.М. представил уточненное заявление о признании сделки должника недействительной в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным договор N ОМ-2 купли-продажи от 15.04.2015, заключенный между ООО "Мценскинвестстрой" и Бешенцевым А.С., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бешенцева А.С. в пользу ООО "Мценскинвестстрой" денежных средств в размере 12 504 250 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о признании сделки должника недействительной в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Уточненное заявление конкурсного управляющего принято судом апелляционной инстанции.

От ООО "ГУДКАПИТАЛ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя общества в командировке и отсутствием штатного юриста.

Представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ГУДКАПИТАЛ" об отложении судебного разбирательства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего "Мценскинвестстрой" Михеева О.М. о признании сделки должника недействительной по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 15.04.2015 N ОМ-2 купли-продажи акций на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, должником заключен договор N ОМ-2 купли-продажи акций.

Указанный договор заключен должником 15.04.2015, т.е. менее чем за один год до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 28.09.2015.

Согласно договору стоимость 250 акций составила 3 525 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке N 077/ОБ/17 ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" рыночная стоимость 250 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Орловские металлы" с регистрационным номером N 1-01-41126-А на дату 15.04.2015 составляет 12 504 250 рублей (т.1, л.д. 45).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Доводы Бешенцева А.С. о недостоверности отчета об оценке N 077/ОБ/17, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Отчет об иной стоимости акций ОАО "Орловские металлы" Бешенцевым А.С. в материалы дела не представлен.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости акций Бешенцевым А.С. не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из Выписки из ЕГРЮЛ также следует, что на дату оспариваемой сделки единственным участником должника являлось ООО "СтройПрокат", в котором участником с долей участия 98,42% являлся Бешенцев Сергей Васильевич, являющийся отцом Бешенцева Александра Сергеевича (покупателя акций) и Бешенцева Евгения Сергеевича (генерального директора должника).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мценскинвестстрой" и заинтересованное лицо Бешенцев А.С. при заключении договора купли-продажи на сумму 3 525 000 рублей, действовали недобросовестно с целью злоупотребления правом и нанесения вреда другим кредиторам, имеющим финансовые требования к должнику.

При таких обстоятельствах договор N ОМ-2 купли-продажи от 15 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Мценскинвестстрой" и Бешенцевым А.С., подлежит признаю недействительным.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Бешенцев А.С. продал долю участия в эмитенте, что подтверждается списком ООО "Мценскинвестстрой" аффилированных лиц ОАО "Орловские металлы" и сведениями из открытого источника Контур-Фокус, содержащими информацию об акционерах ОАО "Орловские Металлы".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бешенцева А.С. в пользу ООО "Мценскинвестстрой" денежных средств в размере 12 504 250 рублей.

Согласно части 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года по делу N А41-68467/15 отменить.

Признать недействительным договор N ОМ-2 купли-продажи от 15 апреля 2015 года, заключенный между ООО "Мценскинвестстрой" и Бешенцевым А.С., применить последствия недействительности в виде взыскания с Бешенцева А.С. в пользу ООО "Мценскинвестстрой" денежные средства в размере 12 504 250 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин