Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-27477/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-20434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-20434/18, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-142)

по иску ГБУЗ "ГКБ им Е.О. Мухина ДЗМ"

к ООО "ИнвестРесурс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботина С.В. по доверенности от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы"(далее по тексту-ГБУЗ "ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее по тексту-ООО "ИнвестРесурс") неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.11.2016 г. N 550489 на оказание услуг по ремонту пожарной сигнализации в сумме 2883458 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Е.О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы" неустойка в размере 2000000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 37412 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 14.11.2016 г. между ГБУЗ "ГКБ им. Е.О. Мухина ДЗМ" и ООО "ИнвестРесурс" заключен контракт N 550489 на оказание услуг по ремонту пожарной сигнализации, по условиям которого, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п.4.3 контракта, не позднее трех дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и разумным сроком их устранения.

01.02.2017 г. в адрес ГБУЗ "ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ" поступил акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2017 г., согласно которому, выполнены обязательства по выполнению работ по ремонту пожарной сигнализации в ГБУЗ "ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ", предусмотренные контрактом N 550489.

03.02.2017 г. по данному акту, ГБУЗ "ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ" направило в ООО "ИнвестРесурс" претензию за N 445, согласно которой, ремонтные работы АПС терапевтического, хирургического, детского перинатального центра не выполнялись; на 03.02.2017 г. проводились работы по ремонту АПС в административно-лечебном корпусе; в претензии заявлены требования об устранении не исправности АПС, составлении акта приемки технического состояния АПС, регламента работ по ремонту оборудования, проведении качественного, согласно контракта, ремонта АПС больницы, о принятых мерах ответчик должен был сообщить в срок до 06.02.2017 г. Одновременно ответчику направлен запрос на предоставление перечня выполненных работ, актов проверок работоспособности АПС, где и кем проводились работы, какое оборудование заменялось, устанавливалось и монтировалось.

21.04.2017 г. в связи с окончанием срока выполнения работ (14.04.2017 г.), в адрес ООО "ИнвестРесурс" направлена претензия по контракту N 550489 с требованием о предоставлении в срок до 24.04.2017 г. разъяснений касательно результатов выполненных работ, надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств (виды и объемы выполненных работ) в соответствии с техническим заданием и контрактом.

Письмом от 25.04.2017 г. N 1456, ООО "Инвест Ресурс" повторно предложено в срок до 10.05.2017 г. представить запрашиваемые ГБУЗ "ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ" по предыдущим претензиям документы и сведения по видам и объемам выполненных работ, предусмотренных контрактом N 550489.

В силу п.5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Однако, как указывает истец, работы по ремонту пожарной сигнализации в ГБУЗ "ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ" согласно контракту N 550489 должны были быть выполнены 14.04.2017 г., а фактически были выполнены - 13.12.2017 г.

Истцом 28.12.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из п. 11.3.1 контракта, оставление претензии без ответа в установленный срок (не позднее 15 календарных дней с даты ее получения) означает признание требований претензии.

В п. 7.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в силу п. 8.3 контракта, ст. 330 ГК РФ заявлена неустойка в сумме 2883458 рублей 99 копеек за период с 15.04.2017 г. по 15.12.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен ни по периоду, ни по размеру, однако ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нормы ст. 333 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, пришел к правомерному выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера, подлежащей взысканию неустойки, до суммы 2000000 рублей, которая взыскана судом с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении в оставшейся части взыскания неустойки за просрочку выполнения услуг, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 г. по делу N А40-20434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев