Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-5249/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А70-16645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5249/2018) общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-16645/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" к муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени", к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени о признании торгов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - ООО "ФорматСтиль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", учреждение) и Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме N 0167300000516000973 на право заключения контракта на поставку товаров для маломобильных групп населения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО "ФорматСтиль" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал условия аукциона и проекта контракта, вопросом надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а не недействительности результатов электронного аукциона. В аукционную документацию и контракт никаких обязанностей для заказчика по предоставлению информации, подлежащей нанесению на мнемосхемы, о сроках, способах и порядку предоставления и согласования размещения такой информации, очевидным образом необходимых для исполнения контракта и поставки особого рода продукции, Департамент в нарушение требований действующего законодательства не предусмотрел и не включил. Суд первой инстанции не выяснил, кто действительно подавал запрос на разъяснение аукционной документации, участвовало ли такое лицо в таком аукционе после размещения ответа на запрос, не привлекал третьих лиц (участников аукциона), чьи права затрагиваются таким решением, не установил, не связаны ли противоречивые условия аукционной документации и проект контракта, не содержащий обязанностей для заказчика, без которых поставка невозможна, и недостоверные заверения Департамента с причиной низкой конкуренции в таком аукционе и падением цены контракта до уровня применения антидемпинговых мер в отношение участника закупки. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2016 N 3/АЭ-0610/16 в рамках проведения закупки по извещению N 0167300000516000973 ООО "ФорматСтиль" (поставщик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт N 16000.16.027 от 19.10.2016 на поставку товаров для маломобильных групп населения.

Организатором торгов выступало МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени".

Согласно пункту 1.3 контракта наименование и, количество, комплектность (характеристики) и цена товара (предмета закупки) указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 3.1 контракта срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

Общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены нормами статей 447 и 448 ГК РФ.

Правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, процедура проведения электронных аукционов регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В данном случае существенных нарушений проведения аукциона, которые могли бы повлечь за собой недействительность их результатов, вопреки позиции апелляционной жалобы, не допущено.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что контракт заключен в соответствии с условиями документации об аукционе, размещенной на официальном сайт в сфере закупок (www.zakupki.qov.ru), как то требуется согласно части 1 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В приложении N 2 к техническому заданию документации об аукционе (спецификации) в отношении характеристики товара по контракту было указано, помимо прочего, что специальный рельефный план помещения выполняется тактильным способом с применением шрифта Барайля.

Частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право любого лица, зарегистрированного в единой информационной системе и аккредитованного на электронной площадке, направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Разъяснения размещаются на единой информационной системе.

Доказательства того, что истец воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в отношении закупки по извещению N 0167300000516000973 лицо, зарегистрированное в единой информационной системе и аккредитованное на электронной площадке, обратилось за разъяснениями технической части документации, предложив "разместить макет мнемосхемы для понимания того, что необходимо поставить, либо, предусмотреть в проекте контракта процедуру согласования макета мнемосхемы, с учетом того, что поставку требуемой мнемосхемы возможно осуществить только после ее согласования и изготовления".

Кто именно, подал запрос на разъяснение, участвовал ли он в аукционе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно размещенным разъяснениям "Мнемосхема представляет собой тактильную схему движения по кабинетам заказчика, которая предоставляется заказчиком в день заключения муниципального контракта. Специальный рельефный план помещения, выполненный тактильным способом с применением шрифта Брайля. В срок поставки товара 15 рабочих дней входит весь объем поставки, включая все согласования и изготовление".

В силу пункта 6 статьи 65 Закона N 44-фз принятие решения о внесении изменений в документацию об электронном аукционе в связи с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации является правом заказчика, а не его обязанностью.

Поскольку разъяснения были размещены в установленном законом порядке, ООО "ФорматСтиль" могло с ними ознакомиться до участия в электронном аукционе и, исходя из них, принять решение о том, участвовать в аукционе или нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо дополнительных требований к предмету аукциона по извещению N 0167300000516000973, которые подлежали внесению в аукционную документацию, разъяснения не содержат.

Из материалов дела следует, что общество принимало участие в аукционе, что свидетельствует о том, что ему было известно, какой товар (с какими характеристиками) должен быть поставлен по контракту.

Сопроводительным письмом N 32-63-1759/6 от 10.11.2016 заказчиком направил поставщику схемы движения по кабинетам заказчика.

Письмом N Ф16-211 от 18.11.2016 общество уведомило заказчика, что приступает к изготовлению мнемосхемы, а также что предоставленные данные являются достаточными для разработки макетов, затем письмом N Ф16-234 от 07.12.2016 направило макеты (эскизы) для согласования.

Письмом от 22.12.2016 года N 32-63-2002/6 заказчик согласовал представленные макеты.

То, что заказчик не включил в проект контракта обязанность по предоставлению поставщику в день заключения контракта схемы движения по кабинетам заказчика, которую было необходимо нанести на мнемосхему, не согласовал срок, способ и порядок предоставления и согласования размещения такой информации, не является основанием для признания аукциона недействительным, так как отсутствуют основания утверждать, что они повлияли на определение результата торгов.

То, что, как указал истец в обоснование исковых требований, в день заключения контракта заказчик не предоставил ему схему движения по кабинетам заказчика, которую было необходимо нанести на мнемосхему, также не является основанием для признания аукциона недействительным, поскольку данный вопрос не затрагивает установленный законом порядок проведения электронного аукциона, является вопросом надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ООО "ФорматСтиль" просило суд первой инстанции привлечь к участию в деле участников аукциона.

Оснований для их привлечения к участию в деле по инициативе суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до декабря 2016 года из поведения общества явственно следовала воля на сохранение совершенной сделки - контракта, заключенного по результатам аукциона, который общество просит признать недействительным.

Учитывая изложенное выше, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе в связи тем, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов и признание результатов торгов недействительными повлечет восстановление его прав.

Вывод суда первой инстанции о том, что, подавая иск о признании недействительным электронного аукциона ООО "ФорматСтиль", пытается уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, затягивает процесс расторжения муниципального контракта, о чем заявлено Департаментом в рамках дела N А70-2527/2017, является недостаточно обоснованным.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-16645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина