Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 04АП-3605/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф02-5246/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 июля 2018 г.

Дело N А19-3178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-3178/2018

по иску прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах муниципального образования Тайшетский район в лице администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3838001897)

к муниципальному унитарному предприятию "Бирюсинское ТВК" (ОГРН 1063815014977, ИНН 3815011049), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс" (ОГРН 1123816002342, ИНН 3816014476)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя истца Казанцевой Л.И., действующей по поручению прокуратуры Иркутской области,

и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бирюсинское ТВК" (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехРесурс" (второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.05.2017 безвозмездного ответственного хранения и содержания с правом безвозмездного пользования (эксплуатации).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 мая 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что спорный договор заключен без согласия собственника имущества, что влечет его недействительность. Указывает, что конкурсным управляющим первого ответчика обязанности исполняются недобросовестно. Представитель истца в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу N А19-14841/2015 МУП "Бирюсинское ТВК" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиками 01.05.2017 был заключен договор, по условиям которого первый ответчик (ссудодатель) передал второму (ссудополучатель) в безвозмездное ответственное хранение и содержание с правом безвозмездного пользования (эксплуатации) имущества котельного назначения, перечисленное в акте приема-передачи, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Целевое назначение имущества - для обеспечения услугами тепло и водоснабжения жилищного фонда и объектов соцкультбыта. Срок его действия договора с 01.05.2017 по 01.04.2018.

Решение собрания кредиторов должника о заключении спорного договора принято 28.04.2017, что подтверждается соответствующим протоколом.

Переданное по спорному договору имущество является собственностью муниципального образования "Тайшетский район" и принадлежит первому ответчику на праве хозяйственного ведения.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор не соответствует требованиям ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 102, 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ФЗ "О защите конкуренции" к спорному договору применены быть не могут, поскольку распоряжение предприятия, признанного несостоятельным (банкротом) осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылку истца на нарушение конкурсным управляющим ст. 132 Закона о банкротстве суд отклонил, указав, что реализация социально значимых объектов конкурсным управляющим не проводилась, право собственности должника на данное имущество не передавалось.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение истца о злоупотреблении правом при заключении спорного договора (ст. 10 ГК РФ) нечем не подтверждено, данному утверждению судом первой инстанции, по сути, дана правильная оценка при отклонении довода истца о нарушение конкурсным управляющим ст. 132 Закона о банкротстве. Кроме того, оценка добросовестности действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника может быть дана только в рамках дела о банкротстве - ст.ст.1, 20, 20.4, 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По приведенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-3178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина