Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6383/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А46-25660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6383/2018) Алтыбасарова Армана Арыновича

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-25660/2017 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к Алтыбасарову Арману Арыновичу (ОГРН 305550708300165, ИНН 550723739977)

о взыскании 23 983 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Алтыбасарова Армана Арыновича - Тудачков А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55АА1854816 от 05.04.2018 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пфафф К.О. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/4848 от 28.03.2018 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Алтыбасарову Арману Арыновичу (далее - Алтыбасаров А.А., ответчик) о взыскании 23 983 руб. 48 коп., из которых: задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 40176/3-РА от 16.12.2011 в сумме 17 452 руб. 10 коп., пени в сумме 6531 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены. С Алтыбасарова А.А. в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 23 983 руб. 48 коп., в том числе 17 452 руб. 10 коп. задолженность по арендной плате по договору N 40176/3-РА от 16.12.2011, 6531 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей; в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исходил из того, что ответчиком сумма задолженности по арендной плате не оспорена, собственный расчет задолженности не представлен, кроме того, не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алтыбасаров А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что 01.12.2014 рекламная конструкция была демонтирована, а 04.12.2014 Алтыбасаров А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алтыбасарова А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2011 между Администрацией города Омска в лице Департамента имущественных отношений и предпринимателем Алтыбасаровым А.А. (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 40176/3-РА (далее - договор) (л.д. 8-9), по условиям которого Департамент обязуется предоставить Рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре контактной транспортной сети формата 1,2х1,8 м вертикального исполнения для размещения рекламы с площадью информационного поля: 4,32 кв.м по адресу (координаты местоположения): город Омск, просп. К.Маркса, у дома 18/2 в границах, указанных в топографической съемке, на основании распоряжения Департамента от 16.12.2011 N 5717-р и в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции 817-11-рм, именуемые в дальнейшем "Разрешение", а Рекламораспространитель обязуется оплачивать предоставленное право в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора пять лет: с 16.12.2011 по 16.12.2016 (пункт 1.2 договора).

За предоставленное право, указанное в пункте 1.1 договора, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Рекламораспространитель ежемесячно оплачивает сумму в размере: 570,24 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на счет Получателя.

При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

В рамках договора у предпринимателя Алтыбасарова А.А. образовалась задолженность в сумме 17 452 руб. 10 коп. за период с 01.12.2014 по 15.12.2016.

Претензией N Исх-ДИО/5131 от 11.04.2017 Департамент предложил Алтыбасарову А.А. оплатить долг в размере 17 452 руб. 10 коп. и пени в сумме 6531 руб. 38 коп. (л.д. 11). Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

23.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в нарушение взятых на себя по договору обязательств арендные платежи за период с 01.12.2014 по 15.12.2016 Алтыбасаровым А.А. не уплачены.

В соответствии с представленным в материалы дела Департаментом актом сверки сумма задолженности за период с 01.12.2014 по 15.12.2016 составила 17 452 руб. 10 коп. (л.д. 10).

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, Алтыбасаров А.А. ссылается на самостоятельный демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем обязанность по уплате арендных платежей с декабря 2014 г. у него прекратилась, поскольку право на распространение рекламы способом, обозначенным в рассматриваемом договоре, им не было использовано. Указанное обстоятельство Алтыбасаров А.А. расценивает как прекращение договорных отношений.

Указанную позицию подателя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не соответствующую условиям заключенного договора и доказательствам, представленным в дело.

Условиями означенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрена возможность одностороннего отказа рекламораспространителя от использования рекламной конструкции без извещения об этом Департамента.

Осуществленный в одностороннем порядке демонтаж рекламной конструкции не освобождает рекламораспространителя от исполнения обязанностей, обусловленных заключенных договором.

Более того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование Департамента о взыскании долга и пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алтыбасаров А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем данное дело не подведомственно арбитражному суду, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалах дела имеется определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 44 мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске Смирновой Г.А. от 01.12.2017, которым Департаменту было отказано в выдаче судебного приказа в отношении предпринимателя Алтыбасарова А.А. о взыскании задолженности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, при наличии означенного определения от 01.12.2017, арбитражный суд первой инстанции не мог отказать Департаменту в защите своего нарушенного права.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная условиями договора в 3-х дневный срок письменно известить Департамент о перемене адреса, наименования или номера расчетного счета (пункт 7.3 договора), в связи с чем, Департамент не был извещен об утрате Алтыбасаровым А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Алтыбасарова Армана Арыновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-25660/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер