Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6135/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А46-25573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6135/2018) общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25573/2017 (судья Голобородько Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 5503222591, ОГРН 1105543026995) к обществу с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (ИНН 5517200823, ОГРН 1125543047189) о взыскании 293 589 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод крупнопанельного домостроения "Стройбетон" (далее - ООО "ЗКПД СБ") о взыскании 275 741 руб. 81 коп., в том числе: 7 885 руб. 70 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 N 19, 267 856 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 29.03.2017 б/н, 17 847 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 19.12.2017.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25573/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8514 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗКПД СБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что решение является необоснованным и незаконным. Податель жалобы ссылается, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы; общество не имеет задолженности перед истцом (документы, подтверждающие обратное, отсутствуют). Также заявитель жалобы считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ООО "АТП" (АТП) и ООО "ЗКПД СБ" (клиент) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 N 19, по условиям которого АТП выполняет для клиента транспортные операции и услуги по перевозке грузов в объёме - по заявкам; на объектах - по заявкам; количество перевозимых грузов - по заявкам; на автомобилях: по заявкам. АТП обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании заявок (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер платы за перевозку грузов определяется за 1 час работы по тарифам согласно приложению к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.4 вышеуказанного договора размер платы согласно пункту 3.1 данного договора может быть изменён в связи с повышением цен на топливно-энергетические ресурсы. АТП обязано предупредить Клиента о повышении платы за 5 дней. Стоимость автоуслуг, подлежащих оплате, определяется из количества часов нахождения автотранспорта в распоряжении клиента, зафиксированных представителем клиента в путевом листе, а также клиент оплачивает время подачи автомобиля на объект 0,5 часа.

Как указывает истец, ООО "АТП" во исполнение обязательств по договору от 09.01.2013 N 19 оказало ООО "ЗКПД СБ" услуги, что подтверждается актом от 30.12.2016 N 115, подписанным сторонами, на общую сумму 7 885 руб. 70 коп.

Впоследствии между ООО СМУ-8 СБ "Успешное" (должник), ООО "АТП" (кредитор) и ООО "ЗКПД СБ" (предприятие) подписано соглашение о переводе долга от 29.03.2017 б/н, в соответствии с пунктом 1 которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором на предприятие. Долг перед кредитором возник у должника на основании договора оказания услуг и акта сверки взаиморасчётов на 28.03.2017. Сумма долга, переводимого на предприятие по настоящему соглашению, составляет 267 856 руб. 11 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

С момента заключения настоящего соглашения предприятие является новым должником кредитора (пункт 2 соглашения).

В пункте 3 соглашения от 29.03.2017 б/н стороны согласовали, что задолженность предыдущего должника в указанной в пункте 2 сумме с момента перевода долга считается погашенной.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 7 885 руб. 70 коп., а также задолженности по соглашению в сумме 267 856 руб. 11 коп., послужило основанием для обращения истца к ООО "ЗКПД СБ" с претензией исх. от 14.12.2017 N 27, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

19.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 09.01.2013 N 19, подтверждается материалами дела и ООО "ЗКПД СБ" не оспаривается.

Как следует из вышеуказанных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 30.12.2016 N 30, подписанный ответчиком без возражений относительно качества и объёма оказанных услуг.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, несоответствия объёма, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в исковой период, у последнего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 названной статьи).

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о не оспаривании ООО "ЗКПД СБ" наличия задолженности, обязанность по оплате которого в силу соглашения о переводе долга от 29.03.2017 б/н возложена на ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии согласия ответчика на перевод долга в сумме 267 856 руб. 11 коп., возникшего по договору оказания услуг и акта сверки взаиморасчётов на 28.03.2017, в связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют с достаточной степенью очевидности установить обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; дальнейшие, по заключению соглашения о переводе долга от 29.03.2017 б/н, действия ООО "ЗКПД СБ", в том числе подписание актов сверок взаимных расчётов, соответствуют обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота при сравнимых обстоятельствах, являются ожидаемым поведением должника, соответствующим стандарту добросовестного поведения стороны обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "ЗКПД СБ" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт оказания истцом услуг в полном объёме, а также опровергающих факт наличия долга по соглашению, лежит на ООО "ЗКПД СБ".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 847 руб. 67 коп. за период с 30.03.2017 по 19.12.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, с учётом приведённого выше, признал его верным. ООО "ЗКПД СБ" в апелляционной жалобе не оспаривает по существу размер взысканных процентов.

Возражения ответчика о неполучении им копии иска и приложений к нему коллегией суда отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 21.12.2017 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО "ЗКПД СБ".

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "ЗКПД СБ", ссылаясь на неполучение копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования ООО "АТП", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы.

Также коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление ООО "АПТ" по настоящему делу принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2018 на 11 ч 50 мин, судебное разбирательство назначено на 29.01.2018 на 11 ч 55 мин.

Вышеуказанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: Омская область, Кормиловский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 3.

В соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте налогового органа, юридический адрес ООО "ЗКПД СБ": Омская область, Кормиловский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 3.

Этот же адрес указан в договоре от 09.01.2013 N 19, а также в настоящей апелляционной жалобе.

Определение от 15.01.2018 возвращено органом связи с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

На основании определения от 29.01.2018 по делу N А46-25573/2017 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 19.02.2018 на 11 ч 00 мин. Определение, направленное ответчику по адресу: Омская область, Кормиловский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 3, также возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по названному адресу.

В дальнейшем по ходатайству ответчика рассмотрение дела дважды откладывалось на 15.03.2018 и на 12.04.2018 (определения от 19.02.2018 и от 15.03.2018), в том числе, в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора.

Представитель ООО "ЗКПД СБ" Адольф А. В. по доверенности от 30.10.2017 принимал участие в судебных заседаниях от 19.02.2018 и от 15.03.2018, извещён о времени и месте рассмотрения дела (роспись в протокола судебных заседаний за указанные даты).

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, у ответчика наличествовала возможность ознакомиться с материалами дела и представить, при необходимости, доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии долга.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева