Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-4942/18

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А27-23959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарина Ильи Владимировича (N 07АП-4942/2018) на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23959/2017 (судья А.В. Душинский)

по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Антона Валерьевича, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 314420523200160, ИНН 420214415662)

к индивидуальному предпринимателю Бухарину Илье Владимировичу, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 314420528600070, ИНН 420500940038)

о взыскании 660 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Такса", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205041862, ИНН 4205232585),

индивидуальный предприниматель Кислов Андрей Владимирович (ОГРНИП 314423011100034, ИНН 423008546834) Кемеровская область, Топкинский район, д. Соломино,

В судебном заседании приняли участие

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бухарин И.В., лично, паспорт, Кудашова Т.Н., по доверенности от 07.02.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербинин Антон Валерьевич (далее - ИП Щербинин А.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бухарину Илье Владимировичу (далее - ИП Бухарин И.В.) о взыскании 660 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислов Андрей Владимирович, ООО ТК "Такса".

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом не применен срок исковой давности. Услуги грузоперевозки ответчиком были оказаны в полном объеме посредством оказания услуг силами ООО ТК "Такси", подписаны представителем ИП Щербинина А.В. и оплачены в полном объеме истцом. Суд не дал оценку письменным материалам дела, а именно наличие неоднократных платежей со стороны ИП Щербинина А.В. на расчетный счет ответчика 23.11.2015, 18.12.2015, 15.01.2016, а также отсутствие какой-либо письменной претензии о возврате перечисленных денежных средств в течение полутора лет. Отсутствие письменного договора грузоперевозки само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

12.07.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Занятость представителя истца в ином судебном разбирательстве основанием для применения норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Сторона не лишена возможности направить в судебное заседание другого представителя в том числе, сам индивидуальный предприниматель вправе лично участвовать в судебном заседании.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности представитель интересы либо, кроме того истцом реализовано процессуальное право представлены письменно изложены правовая позиция по делу.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 истцом на расчетный счет ИП Бухарин И.В. перечислены денежные средства в размере 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 15.01.2016.

Согласно графе "назначение платежа", истцом произведена оплата за услуги грузоперевозки.

Истец ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны не были, истец претензией от 14.09.2017 потребовал от ИП Бухарин И.В. возврата предоплаты в размере 660 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о фактическом осуществлении им деятельности по организации перевозок для грузоотправителей и грузополучателей. При этом пользовался услугами ООО ТК "Такса", осуществляющего перевозки на автомобилях по заявкам ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 021/15 от 01.04.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортные накладные за период с октября 2015 по январь 2016 подписаны со стороны третьих лиц, не являющихся сторонами по делу.

Ответчиков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия получения между истцом и ответчиком об исполнении обязательств, как ответчиком, так и ООО ТК "Такса".

Ссылка ответчика на акты, подписанные представителем истца, не состоятельна поскольку как обоснованно установил суд первой инстанции копии доверенности в материалы дела не представлено, равно как и иных документов, подтверждающих участие истца в правоотношениях по получению грузов посредством доставки ООО ТК "Такса", подписи и (или) печати Щербинина А.В. на представленных документах не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель также пояснил, что клиентом ООО ТК "Такса" являлся Бухарин И.В., о наличии каких-либо отношений между Бухариным И.В. и Щербининым А.В. относительно порядка перевозки грузов ему не известно.

Следовательно, факт получения ответчиком денежных средств в размере 660 000 руб. материалами дела подтвержден, доказательства встречного обязательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению в сумме 660 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не применят срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом иска является взыскание неосновательно полученных денежных средств при отсутствии договорных отношения подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года и с учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И Павлова