Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-3770/18

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А51-23917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет",

апелляционное производство N 05АП-3770/2018

на решение от 20.04.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-23917/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет"

(ИНН 2540120948, ОГРН 1062540026273)

о взыскании 278 545 рублей 79 копеек основного долга, 9 363 рублей 19 копеек пени,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа обратилась (далее - истец, администрация) в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - ответчик, общество) о взыскании 278 545 рублей 79 копеек основного долга по договору аренды N 12 от 09.01.2014, 9 363 рублей 19 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон указывает на то, что администрация не передала обществу техническую документацию, необходимую для эксплуатации имущества, о чем общество неоднократно уведомляло администрацию, и в связи с чем общество было лишено возможности использовать арендуемое имущество по целевому назначению, при этом согласно позиции ответчика договор фактически не исполнялся. Из актов приема-передачи является не ясным, какое имущество должно быть передано или возвращено по договору аренды. Также полагал недопустимым ссылки на преюдициальность судебного акта по делу N А51-15002/2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Артемовским городским округом в лице администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен от 09.01.2014 N 12 аренды муниципального имущества в отношении муниципального имущества балансовой стоимостью 1 426 532 рубля, для использования по целевому назначению - обеспечение электрической энергией потребителей Артемовского городского округа, согласно приложения N 1 (комплексная трансформаторная подстанция с оборудованием; сооружение - ЛЭП 0,4 кВ в микрорайоне "Угольщик" в составе: воздушная ЛЭП напряжением 0,4 кВ, 16 опор; сооружение - ЛЭП 6 кВ в микрорайоне "Угольщик" в составе: воздушная ЛЭП напряжением 6 кВ, 3 опоры) сроком с 09.01.2014 по 07.01.2015 (1.1, 1.3 договора, приложение N 1).

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 30 000 рублей, уплачиваемых ежеквартально до 10 первого месяца квартала.

Пунктом 4.1 договора аренды закреплена обязанность по уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также сторонами подписан акт приема-передачи от 09.01.2014, в соответствии с которым имущество передано арендатору.

Впоследствии по акту приема-передачи 03.05.2017 имущество возвращено арендодателю.

При этом, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2016 по делу N А51-15002/2016, вступившим в закону силу, с ответчика в пользу истца взыскано 89 666 рублей 66 копеек основного долга по договору N 12 от 09.01.2014, 21 985 рублей 81 копейка пени.

Решение суда исполнено ответчиком 15.05.2017 путем оплаты денежных средств платежным поручением N 51 от 05.05.2017 (оплата на счет ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 30-18/2143 от 29.06.2017, полученная 14.07.2017 с требованием погасить задолженность по договору в размере 278 545 рублей 79 копеек, а также уплатить неустойку, однако, общество задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается актом приема передачи от 09.01.2014, доказательств выбытия имущества из владения арендатора до 03.05.2017 в материалы дела не представлено, в связи с чем арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за указанный период.

Довод апеллянта о том, что из актов является не ясным, какое конкретно имущество передавалось, отклоняется, как прямо противоречащий содержанию указанных актов с учетом конкретизации перечня передаваемого имущества в приложении N 1 к договору аренды, с приведением наименования имущества, его адресной привязки, техническими характеристиками.

Кроме того, указанный довод, равно как и довод о неисполнении администрацией обязательства по передаче технической документации несостоятельны в силу того, что на протяжении всего периода действия договора аренды года арендатором не предъявлялись какие-либо претензии, связанные с неисполнением администрацией своих обязательств по договору аренды, в частности в отношении состава переданного имущества или сопровождающей технической документации, о затруднительности либо невозможности использования арендованного имущества согласно его основному договорному назначению.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо реальных препятствий к использованию спорного имущества на протяжении всего срока действия договора, в том числе после его возобновления на неопределенный срок, а также предъявления требований о взыскании арендной платы в рамках дела N А51-15002/2016, связанных с теми или иными действиями (бездействиями) арендодателя, апеллянтом не представлено.

Доказательств внесения арендной платы в предусмотренном договором размере ответчиком также не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы заявлены правомерно.

Расчет арендной платы соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для непринятия расчета арендной платы не установлено.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет 9 363 рублей 19 копеек неустойки за период с 01.10.2015 по 15.05.2017 соответствует условиям пункта 4.1 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Доводы об отсутствии преюдициальности судебного акта по делу N А51-15002/2015 не могут быть приняты во внимание, с учетом более раннего рассмотрения соответствующего спора между сторонами настоящего дела за предыдущий период пользования спорным имуществом в рамках исполнения договора от 09.01.2014 N 12.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу N А51-23917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко