Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-9583/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-5273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-5273/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть-Урал" - Жилина Е.А. (паспорт, доверенность от 13.03.2018).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковое заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - ООО "ЭПОС", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭПОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что мера ответственности в размере 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям, наступивших для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту. Истцом не понесены убытки в результате повреждения коммуникаций - Вл-6 кВ, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча", находящихся на обслуживании КЦОЭ общества с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть", что является смягчающим вину обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя АО "Транснефть-Урал" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

До начала судебного разбирательства от АО "Транснефть-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Урал" просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "ЭПОС" (подрядчик) заключен контракт от 29.01.2016 N ТУР-21-46-16-212 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту 09-ТПР-001-00042 "ППМН УБКУА (осн. нитка), р. Белая, 1551 км, DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция" (л.д. 14-65).

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 09-ТПР-001-00042 "ППМН УБКУА (осн. нитка), р. Белая, 1551 км, DN 1200, Черкасское НУ. Реконструкция".

Согласно п. 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 392 790 469 руб.27 коп., в том числе НДС (18%) - 59 917 190 руб. 23 коп.

В п. 5.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению N 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 15.12.2016.

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика.

Пунктом 20.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предпримет все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и прочее. В процессе выполнения работ на объекте подрядчик обеспечивает сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода/ магистрального нефтепродуктопровода и предпринимает все меры для обеспечения защиты от механических повреждений уложенного и проверенного внутритрубной инспекцией трубопровода, а также кабеля связи, кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности.

Согласно п. 28.1.7 контракта, в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и прочее, заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

Истец указал, что 13.02.2017 при проведении работ по изоляции сварных стыков проектируемого трубопровода УБКУА, при движении вдоль сваренного трубопровода на пикете 55+99 по проектируемой трассе (ПК 52+65 по трассе действующего трубопровода УБКУА) гидроманипулятора Pipelineman с поднятой вверх стрелой, между опорами 32/9 и 32/12 был задет и оборван провод ВЛ-65 кВ Ф-левый берег ПС 35/6кВ "КНС-2" ООО "Башнефть-Добыча", находящийся на обслуживании КЦОЭ ООО "Башэнергонефть", о чем составлен акт о повреждении коммуникации - ВЛ-6кВ ООО "Башнефть-Добыча" (л.д. 66-67).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2017 N ТУР-10-15-340 с просьбой перечислить сумму штрафа в размере 1 000 000 руб. (л.д. 68-69).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условия контракта о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно условиям п. 28.1.7 контракта, в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и прочее, заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение нарушения ответчиком п. 20.1 контракта истец представил в материалы дела акт о повреждении коммуникации - ВЛ-6кВ ООО "Башнефть-Добыча" (л.д. 66-67).

Сумма штрафа за нарушение условий контракта, допущенное подрядчиком, составляет 1 000 000 руб.

Подписывая контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в, части определения размера договорной неустойки за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. являются верными.

Довод о том, что мера ответственности в размере 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям, наступивших для истца в результате нарушения ответчиком обязательств по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как размер штрафа установлен в контракте по обоюдному согласию сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении контракта от 29.01.2016 N ТУР-21-46-16-212, предусматривающего возможность взыскания истцом штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий контракта, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истцом не понесены убытки в результате повреждения коммуникаций - Вл-6 кВ, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча", находящихся на обслуживании КЦОЭ общества с ограниченной ответственностью "Башэнергонефть, подлежит отклонению, поскольку, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу N А07-5273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова