Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 18АП-8931/18

г. Челябинск

30 июля 2018 г.

Дело N А07-26139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу N А07-26139/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Государственное унитарное предприятие "Институт Нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - ГУП ИНХП РБ, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтехимпроект" (далее - ЗАО "Нефтехимпроект", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности, возникшей из договора N 208/01-15 от 30.01.2015, а именно:

-основного долга по оплате выполненных работ в сумме 11 060 000 руб.,

-неустойки в сумме 1 106 000 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ЗАО "Нефтехимпроект" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ГУП ИНХП РБ (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в сумме 1 402 013 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 по договору N 208/01-15 от 30.01.2015.

К участию в рассмотрении дела N А07-26139/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) исковые требования ГУП ИНХП РБ удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ЗАО "Нефтехимпроект" - частично в сумме 1 355 087 руб.; произведен зачет, с учетом которого с ЗАО "Нефтехимпроект" в пользу ГУП ИНХП РБ взысканы денежные средства в общей сумме 10 784 797 руб. (т. 4, л.д. 164-189).

Не согласившись с таким решением, ЗАО "Нефтехимпроект" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ГУП ИНХП РБ как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу N А07-26139/2017 в обозначенной части новый судебный акт (т. 5, л.д. 3-6).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наступлении для ЗАО "Нефтехимпроект" как заказчика по договору N 208/01-15 от 30.01.2015 момента исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (ГУП ИНХП РБ) работ, который по условиям договора был определен получением от основного заказчика (ООО "Марийский НПЗ") соответствующего финансирования. Настаивает на том, что поведение ЗАО "Нефтехимпроект" в рассматриваемой ситуации нельзя признать недобросовестным по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершенных под условием, поскольку на стороне ЗАО "Нефтехимпроект" не имело места быть каких-либо активных действий, свидетельствующих об умышленном воспрепятствовании наступлению необходимого события (осуществления финансирования заказчиком работ), а также с учетом не истечения срока исковой давности по предъявлению требований к ООО "Марийский НПЗ" требований о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора N 208/01-15 от 30.01.2015. Напротив, как считает податель жалобы, ЗАО "Нефтехимпроект" предпринимались меры по получению финансирования работ со стороны ООО "Марийский НПЗ" (велась претензионная работа, искались пути для мирного урегулирования возникшего спора).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 08.05.2018 по существу встречных исковых требований ЗАО "Нефтехимпроект", в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "Нефтехимпроект" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 14 час. 00 мин. (определение от 21.06.2018 - т. 5, л.д. 2).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных исковых требований ГУП ИНХП РБ к ЗАО "Нефтехимпроект") не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Нефтехимпроект" (заказчик) и ГУП ИНХП РБ (исполнитель) заключен договор N 208/01-15 от 30.01.2015 (далее также - договор N 208/01-15, договор, т. 1, л.д. 26-29) с учетом протокола разногласий от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 46, 146), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по комплексным инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) по объекту "Расширение ООО "Марийский НПЗ". Этап 1. Установка глубокой переработки мазута" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - обязательство принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В договоре N 208/01-15 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-исполнитель приступает к выполнению работ при условии выполнения заказчиком пунктов 3.1.1 (о передаче до начала работ необходимых исходных данных), 6.3 договора (о выплате аванса) (пункт 2.2);

-стоимость работ по настоящему договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 15 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 410 169 руб. 49 коп. (пункт 6.1);

-заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 4 740 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 205 084 руб. 75 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2015);

-расчет за выполнение по договору работы производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 6.5);

-расчеты по пунктам 6.5, 6.6 договора осуществляются при условии получения денежных средств от основного заказчика ООО "Мариинский НПЗ" (пункт 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2015);

-за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя он обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,03% от цены несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ (пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2015).

-за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 7.3.2 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2015).

К договору N 208/01-15 составлены приложения NN 1-4 (т. 1, л.д. 29 на обороте - л.д. 45), в том числе, Календарный план работ, которым определены сроки выполнения работ: первый этап "Комплексные инженерные изыскания" - с 02.02.2015 по 27.02.2015, стоимость первого этапа 2 370 000 руб.; второй этап работ "Инженерно-геологические изыскания" и "Инженерно-экологические изыскания" - с 02.02.2015 по 31.03.2015, стоимость работ 13 430 000 руб. (т. 1, л.д. 44 на обороте).

Согласованный в договоре N 208/01-15 объем работ исполнителем был выполнен, предъявлен к сдаче и принят ЗАО "Нефтехимпроект" без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 21.05.2015 на сумму 2 370 000 руб., N 2 от 22.06.2016 на сумму 13 430 000 руб. (т. 1, л.д. 47, 50).

На оплату выполненных работ в адрес ЗАО "Нефтехимпроект" выставлены соответствующие счета, счета-фактуры (т. 1, л.д. 48-49, 51-52).

Между сторонами подписан в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., согласно данным которого на стороне ЗАО "Нефтехимпроект" по состоянию на 31.12.2016 имеется долг в сумме 11 560 000 руб. (т. 1, л.д. 23).

По утверждению ГУП ИНХП РБ, оплата выполненных работ в полном объеме ЗАО "Нефтехимпроект" не была осуществлена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения ЗАО "Нефтехимпроект" в арбитражный суд со встречным иском послужила неоплата ГУП ИНХП РБ неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 208/01-15, который квалифицировал как договор субподряда.

Оснований для иной правовой квалификации указанного договора, а также для выводов о его незаключенности/недействительности апелляционная коллегия не усматривает.

Мотивируя решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ГУП ИНХП РБ, суд первой инстанции указал на доказанность факта выполнения истцом по первоначальному иску согласованного в договоре N 208/01-15 объема работ и наличия на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ на заявленную в иске сумму.

Установив факт неоплаты выполненных в рамках спорного договора работ, суд первой инстанции признал обоснованным по праву начисление ответчику по первоначальному иску договорной неустойки по пункту 7.3 договора. Представленный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ГУП ИНХП РБ отыскивает стоимость выполненных в пользу ЗАО "Нефтехимпроект" работ по договору N 208/01-15, который по своей правовой природе является договором субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1); подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ЗАО "Нефтехимпроект", не оспаривая факта выполнения подрядчиком в рамках договора N 208/01-15 согласованного объема работ, их принятие и наличие на своей стороне задолженности по оплате выполненных работ на заявленную в иске сумму 11 060 000 руб., настаивает на том, что момент исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обусловленный пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2015 получением от основного заказчика (ООО "Марийский НПЗ") соответствующего финансирования не наступил, поскольку такое финансирование не было осуществлено.

Указанные доводы ЗАО "Нефтехимпроект" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства после передачи результата работ (пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из материалов дела следует, результаты работ ГУП ИНХП РБ в качестве результата работ ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" по договору N 643/23041384/40506 от 12.02.2015 с основным заказчиком (т. 2, л.д. 93-128) в рамках этапа N 4 Календарного плана "Комплексные инженерные изыскания" были направлены в адрес ООО "Марийский НПЗ" и приняты последним, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 22.06.2016 года на сумму 15 800 000 руб. (т. 2 л.д. 130).

При этом, ООО "Марийский НПЗ" свою обязанность по оплате выполненных работ перед ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" не исполнил, доказательства, свидетельствующие о предпринятых последним необходимых действий по своевременному получению платы от основного заказчика, в материалы дела представлены не были.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неполучения ответчиком по первоначальному иску денежных средств от основного заказчика - ООО "Марийский НПЗ" ее является подтверждением того, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ после их приемки ООО "Марийский НПЗ".

Следует отметить, что условие договора об оплате работ только после получения денежных средств от основного заказчика не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в случае не поступления оплаты от основного заказчика.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" при установлении и исполнении своих обязательств по договору N 208/01-15 должно было действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, не нарушать права и законные интересы ГУП ИНХП РБ и предпринять все возможные действия для получения денежных средств от основного заказчика, так как от этого зависит выполнение его обязательства по оплате перед истцом по первоначальному иску, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание неочевидность того, что ООО "Марийский НПЗ" безусловно рассчитается с ЗАО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" по договору N 643/23041384/40506 от 12.02.2015 в части спорного объема выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ГУП ИНХП РБ в части взыскания основного долга (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Начисление неустойки на сумму основного долга произведено судом первой инстанции при правильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 208/01-15 о размере ответственности за просрочку оплаты выполненных работ с учетом установленного ограничения не более 10% от суммы задолженности.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 9), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу N А07-26139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова