Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-15141/16

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-20661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-20661/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 315668500000861, ИНН 665208628020)

к товариществу собственников недвижимости "Ясная 33"

(ОГРН 1096671005903, ИНН 6671286013),

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения

установил:

Индивидуальный предприниматель Шаньгина Ольга Сергеевна (далее - истец, предприниматель, ИП Шаньгина О.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Ясная 33" (далее - ответчик, товарищество, ТСН "Ясная 33") о признании самовольной постройкой перегородки, возведенной в коридоре 1 этажа нежилой части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 33; о возложении на ТСН "Ясная 33" обязанности своими силами и за свой счет снести перегородку, возведенную в коридоре 1 этажа нежилой части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 33, а также восстановить покрытие стен, потолка и пола коридора.

Решением от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решением общего собрания собственников / членов товарищества принималось решение о переносе офиса товарищества, а не о возведении перегородки; что у истца отсутствовала возможность оспаривания решения общего собрания собственников / членов товарищества, так как данное собрание было проведено уже после принятия иска к производству, и протокол собрания был представлен в материалы дела незадолго до вынесения решения суда первой инстанции; что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца возведением перегородки.

Определением от 07.11.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Шаньгиной О.С. принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя начато в судебном заседании 21.12.2016 в составе судей Семенова В.В. (председательствующий), Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-15034/2016, которым закончится рассмотрение дела по существу.

04.09.2017 в материалы дела поступило решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2017 по указанному делу с отметкой о вступлении в законную силу 07.08.2017.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы назначено на 28.09.2017 (определение апелляционного суда от 06.09.2017).

Определением от 27.09.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Виноградовой Л.Ф. на судью Зеленину Т.Л.

От истца 28.09.2017 в электронном виде поступили пояснения, в которых указывает на подачу Шаньгиной О.С., Рыжик О.Л., Кирилловой Ю.В., Абганеевой Г.А. и др. апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 30.10.2017 (определение суда от 28.09.2017).

После отложения судебного заседания определением апелляционного суда от 30.10.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи в судебном составе Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю.

От истца 30.10.2017 в электронном виде поступили пояснения, в которых он указывает, что 07.08.2017 была подана жалоба на решение суда от 06.07.2017, в связи с чем считает, что данное решение не вступило в законную силу. В материалы дела предпринимателем представлены копии почтовой квитанции от 07.08.2017 и описи вложения, подтверждающие направление апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Согласно информации с сайта Ленинского районного суда города Екатеринбурга, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-1419/2017 (N 2-15034/2016) обжалуется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что жалоба на решение суда от 06.07.2017 была подана 07.08.2017, то есть в установленный срок, суд апелляционной инстанции оснований для возобновления производства по делу 30.10.2017 не установил, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление, не устранены (ст. 146 АПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения в связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Определением от 23.07.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Скромову Ю.В. для рассмотрения дела N А60-20661/2016 Арбитражного суда Свердловской области. После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 24.07.2018), в котором указано на то, что "действительно - ни правление, ни собственники помещений в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 33 не ставились в известность о перепланировке офисов Шаньгиной О.С., все это было сделано самовольно Горюн А.В., затем она спешно провела общее собрание, провела с нарушениями, незаконно и впоследствии Ленинский районный суд признал это собрание недействительным. Шаньгина О.С. почти 2 года не может сдать свои офисы, т.к. рядом с ними находится незапланированный и разделяющий их новый офис ТСН "Ясная 33". Мы намерены исполнить решение суда и демонтировать перегородки в добровольном порядке, просто до настоящего момента мы этого не успели".

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимать Шаньгина О.С. является собственником 3 нежилых помещений на 1 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 33:

- помещения N 10 площадью 36,6 кв. м (условный номер 66-66-01/342/2008- 590), на основании свидетельства 66 АГ 902903, выдано 28.10.2009;

- помещение N 11 площадью 36, 8 кв. м (условный номер 66-66-01/720/2008- 249), на основании свидетельства 66 АГ 467061, выдано 01.11.2008;

- помещение N 12 площадью 32, 6 кв. м (условный номер 66-66-01/720/2008- 248), на основании свидетельства 66 АГ 467049, выдано 05.11.2008.

Многоквартирный жилой дом со всторенными нежилыми помещениями эксплуатируется ТСН "Ясная, 33".

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец в обоснование иска указал на то, что в январе-феврале 2016 г. по указанию руководителя ТСЖ "Ясная, 33" в коридоре на 1 этаже в непосредственной близости от офиса истца была проведена перепланировка - стеклянной дверью с окном, отгорожена часть коридора с окном. Фактически, за счет общего коридора было образовано еще одно нежилое помещение.

11.02.2016 истец обратился к председателю ТСЖ "Ясная, 33" с запросом об основаниях возведения в коридоре офисной части перегородки.

Ответа на свой запрос истец не получила.

В дальнейшем истец обратился к председателю ТСЖ "Ясная, 33" с требованием о сносе перегородки, приведении стен коридора в первоначальное состояние.

Это требование исполнено не было.

Как указывает истец, согласия на возведение этой перегородки и уменьшения части общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом - не давала, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 123.12, 222, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46 ЖК РФ, исходил из того, что согласно протоколу общего собрания N 1 от 30.04.2009, собственников жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 33, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ "Ясная, 33".

21.08.2015 ТСЖ "Ясная, 33" изменила правовую форму с Товарищества собственников жилья на Товарищество собственников недвижимости, ТСН "Ясная 33".

Согласно Уставу, ответчик - является формой объединения собственников помещений в многоквартирном доме.

Предметом деятельности ответчика являются: совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме; осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества; предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом помещениями в данном многоквартирном доме; а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п.2.1. Устава).

Ответчик также создан в целях: обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; реализации собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом; сохранения и приращения недвижимости общего имущества, находящегося в общей долевой собственности; распределения между собственниками помещений расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме; представления общих интересов членов Товарищества и других пользователей помещений в многоквартирном доме в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; осуществления хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных действующим законодательством и разделом 6 Устава (п.2.2. Устава).

В обжалуемом решении указано на то, что спорная стеклянная дверь, расположенная на первом этаже, установлена с целью реализации решения общего собрания членов ТСН, оформленного Протоколом N 18 от 24.07.2016 очередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений/членов ТСН "Ясная, 33" в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ясная, дом 33.

Согласно п. 8 Протокола N 18 от 24.07.2016 очередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений 24.07.2016, общим собранием утвержден перенос офиса ТСН из непригодной для размещения людей вентиляционной камеры в места общего пользования офисной части первого подъезда, согласно Приложению N 1 к бюллетеню голосования.

Следовательно, как заключил суд первой инстанции, стеклянная перегородка установлена ответчиком в местах общего пользования на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с целью размещения в отгороженном помещении офиса ТСН.

На момент вынесения судом решения по данному делу переезд офиса ТСН не осуществлен, стеклянная дверь постоянно открыта, истец имеет доступ к окну, расположенному на первом этаже в данном части здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, заявленных по правилам негаторного иска, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения (ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и удовлетворении иска.

Так, в обоснование исковых требований в том числе было указано на то, что в результате действий ответчика произошло уменьшение общего имущества собственников.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в нем.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для решения указанного вопроса необходимо согласие всех собственников, соответственно, протокол N 18 от 24.07.2016 очередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений 24.07.2016 должен был быть оценен с учетом приведенной нормы.

Суд первой инстанции такую оценку не произвел.

По материалам дела (в том числе из представленного протокола) наличие согласия всех собственников не усматривается.

Более того, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Шаньгиной О.С. удовлетворены, решение общего собрания собственников/членов ТСН "Ясная 33", оформленное протоколом от 24.07.2016 в части вопроса N 8 об утверждении переноса офиса ТСН из непригодной для размещения людей вентиляционной камеры в МОП офисной части первого подъезда, согласно Приложению N 1 к бюллетеню голосования, признано недействительным.

Соответственно, в качестве допустимого доказательства указанный протокол признать нельзя.

Результатом исследования и оценки арбитражным судом апелляционной совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), является вывод о том, что иск заявлен правомерно, защита нарушенного права истца (ст. 12 ГК РФ) может быть произведена посредством возложения на товарищество собственников жилья "Ясная 33" обязанности своими силами и за свой счет снести возведенную в коридоре первого этажа нежилой части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.33 перегородку, восстановить покрытие стен, потолка и пола коридора.

Сам факт совершения действий, которые истец считает незаконными, ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, ответчик, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по сути заявленные требования не оспаривает, доказательств опровергающих незаконность действий ТСН, им не представлено (ст. ст. 9, 65, 70, 268 АПК РФ).

Иск правомерно обоснован и должен быть удовлетворен с учетом положений ст. ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-20661/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Возложить на товарищество собственников жилья "Ясная 33" обязанность своими силами и за свой счет снести возведенную в коридоре первого этажа нежилой части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.33 перегородку, восстановить покрытие стен, потолка и пола коридора.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ясная 33" (ОГРН 1096671005903, ИНН 6671286013) в пользу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 315668500000861, ИНН 665208628020) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова