Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-32489/17

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-1408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по делу N А40-1408/2017 по иску ООО "Деловой Стиль" для деловых людей" (ОГРН 1087154027641) к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949), третье лицо: Бубнов Дмитрий Владимирович об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потемкина Г.В. по доверенности от 02.05.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой Стиль" для целевых людей" обратилось в суд с иском к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" и просит истребовать комиссионный товар у Акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Стиль" для деловых людей" путем обязывания произвести возврат Товара: носки женские С233, размер 23-25, артикул 3121226 в количестве 554 пары на сумму 21 883,00 руб.; носки женские С234, размер 23- 25, артикул 3121225, в количестве 377 пар на сумму 14891,50 руб.; носки детские С122, размер 12-14, артикул 3121207, в количестве 511 пар, на сумму 17 527,30 руб.; носки детские С122, размер 14-16, артикул 3121208, в количестве 483 пары, на сумму 16 566,90 руб.; носки детские С122, размер 16-18, артикул 3121209, в количестве 479 пар, на сумму 16 429,70 руб.; носки детские С123, размер 12-14, артикул 3121219, в количестве 497 пар, на сумму 17 047,10 руб.; носки детские С123, размер 14-16, артикул 3121220, в количестве 533 пары, на сумму 18 281,90 руб.; носки детские С123, размер 16-18, артикул 3121221, в количестве 496 пар, на сумму 17 012,80 руб.; носки детские С126, размер 14-16, артикул 3121210, в количестве 487 пар, на сумму 16 704,10 руб.; носки детские С126, размер 16-18, артикул 3121211, в количестве 457 пар, на сумму 15 675,10 руб.; носки детские С126, размер 12-14, артикул 3121212, в количестве 517 пар, на сумму 17 773,10 руб.; носки детские С124, размер 12-14, артикул 3121216, в количестве 566 пар, на сумму 19413,80 руб.; носки детские С124, размер 14-16, артикул 3121217, в количестве 548 пар, на сумму 18 796,40 руб.; носки детские С124, размер 16-18, артикул 3121218, в количестве 480 пар, на сумму 16464,00 руб.; носки детские С125, размер 12-14, артикул 3121213, в количестве 603 пар, на сумму 20682,90 руб.; носки детские С125, размер 14-16, артикул 3121214, в количестве 485 пар, на сумму 16635,50 руб.; носки детские С125, размер 16-18, артикул 3121215, в количестве 512 пар, на сумму 17561,60 руб.; носки детские С121, размер 12-14, артикул 3121204, в количестве 418 пар, на сумму 14337,40 руб.; носки детские С121, размер 14-16, артикул 3121205, в количестве 362 пары, на сумму 12416,60 руб.; носки детские С121, размер 16-18, артикул 3121206, в количестве 363 пары, на сумму 12450,90 руб.; носки мужские 2 С18, размер 25 черные, артикул 3121228, в количестве 6190 пар, на сумму 142 370,00 руб.; носки мужские 2 С18, размер 27 черные, артикул 3121229, в количестве 10850 пар, на сумму 249 550,00 руб.; носки мужские 2 С18, размер 29 черные, артикул 3121230, в количестве 5620 пар, на сумму 129 260,00 руб.; носки детские С120, размер 12-14, артикул 3121222, в количестве 512 пар, на сумму 17561,60 руб.; носки детские С120, размер 14-16, артикул 3121223, в количестве 533 пары, на сумму 18281,90 руб.; носки детские С120, размер 16-18, артикул 3121224, в количестве 511 пар, на сумму 17527,30 руб.; носки женские С230, размер 23-25, артикул 3121227 в количестве 684 пары на сумму 27 018,00 руб.; всего в количестве 34 628 пар чулочно-носочных изделий на общую сумму 940 080, 40 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что требования истца о возврате товара по договору комиссии, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, кроме того требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 августа 2017 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года судебное разбирательство было отложено на 28 сентября 2017 года для завершения процедуры инвентаризации для установления наличия истребуемого имущества у должника.

28 сентября 2017 года в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что магазины расположены по всей территории Российской Федерации и в данных торговых магазинах инвентаризации ещё не проводилась, поэтому сведения о наличии спорного имущества у ответчика отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года производство по делу N А40-1408/2017 было приостановлено.

Поскольку ни от истца, ни от ответчика не поступала информация о завершении инвентаризационных действий или невозможности их завершения ввиду неких причин, а суд самостоятельно не имеет возможности проверить завершение инвентаризации, то с целью дальнейшего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Деловой Стиль" и ответчиком - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 11 августа 2015 года заключен договор комиссии N 2015-ACC-DelStyle.

По заключенному между сторонами договору ООО "Деловой Стиль" выступает в качестве комитента, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - Комиссионера.

Исходя из п.4 Договора комиссии и Заявкой 03.09.2015 года Истец передал Ответчику на реализацию товар (носки) в количестве 99 700 шт. на общую сумму 7 531 815 рублей 20 копеек по товарным сопроводительным документам (товарные накладные форма ТОРГ-12): N 1711, N 1712 от 02.11.2015 г. на сумму 3 117 531 рублей 60 копеек; N 1722, N1724 от 05.1 1.2015 г. на сумму 1 385 858 рублей 80 копеек; N 1745 от 10.11.2015 г. на сумму 3 028 424 рубля 80 копеек.

За период с ноября 2015 года по июнь 2016 года Ответчиком реализовано 51 239 шт. чулочно-носочных изделий на сумму 4 405 737 рублей.

06 июня 2016 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх.N 63 от 06.06.2016 г. об отмене комиссионного поручения

Согласно товарными накладными N 0081658459 от 01.07.2016 г., N 81670053 от 01.12.2016 г. ответчик возвратил Истцу часть чулочно-носочных изделий на сумму, однако истец указал, что на настоящий момент у Комиссионера находятся остатки комиссионного товара, не возвращенного Комитенту на сумму 940 080, 40 руб.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. ст. 1002 и 1003 ГК РФ Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии путем уведомления комиссионера об отмене комиссионного поручения.

Таким образом, с момента отказа от комиссионного поручения Комитент обязан распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

В соответствии с п.1.2.Договора комиссии N 2015-ACC-DelStyle от 11 августа 2015 года товаром по настоящему договору являются товары народного потребления количество, ассортимент и номенклатура которых определяется в Заявках.

Комиссионер обязан принять товар у Комитента в порядке, установленным настоящим Договором в соответствии с подписанными Заявками на поставку и осуществлять хранение товара в период всего срока реализации (п.2.1.3 Договора).

Как пояснил сам истец, в соответствии с Заявкой N 1 от 03.09.2015 года, являющейся Приложением к Договору комиссии, Комитент поставил по адресу, указанному в Заявке на РЦ Внуково: г.Москва, сельское поселение Марушкинское, вблизи д.Шарапово, складской корпус N 2 на основании товарных накладных N 1711, 1712,1722,1724, 1745 товар на общую сумму 7 531 815,20 рублей.

Товарные накладные подписаны и заверены печатью АО " Торговый Дом "ЦентрОбувь". Полномочия лиц, подписавших товарные накладные явствуют из обстановки, в которой действует представитель.

06 июня 2016 года, по условиям договора и в рамках действующего законодательства, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. N 63 об отмене комиссионного поручения, в соответствии с которым Ответчик должен был в течение 30 дней вывести нереализованный товар из магазинов на распределительные центры. Из распределительных центров Истец вывозит товар за свой счет (п.6.5.Договора Комиссии).

Однако, как установлено судом, до настоящего времени Ответчик не выполнил требования собственника о возврате нереализованного товара.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом от 09.11.2016 г. была направлена претензия, которая в свою очередь оставлена ответчиком без ответа.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму N ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался товарными накладными представленными в материалы дела, а также принял во внимание, что ответчик принял от истца товар в заявленном размере, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной печатью организации ответчика на каждом документе.

Факт поставки спорных товаров подтверждается также, подписанным сторонами договора отчета по остаткам товара по договору комиссии N 2015-АСС-DelStyle от 11 августа 2015 года по состоянию на 30.06.2016 года, поскольку эти товары были поставлены по спорным накладным.

Также, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо, подписавшее товарные накладные, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком. Подлинность печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно решению арбитражного суда г.Москвы по делу А40- 232969/16-114-2008 и А40-114977/16-37-1310 с ответчика в пользу ООО "Деловой Стиль" взыскана задолженность за реализованный товар в рамках договора комиссии N 2015-ACC-DelStyle от 11 августа 2015 года, поставленный ответчику по спорным товарным накладным в рамках Договора комиссии N 2015-ACC-DelStyle от 11 августа 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие факт незаконного владения ответчиком данным имуществом.

Кроме того, истребуемое истцом имущество не индивидуализировано, поскольку не представлены документы, позволяющие идентифицировать имущество, находящееся у ответчика, и его количество, с имуществом, истребуемым истцом.

Ответчик данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что материалы дела содержат допустимые доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого товара у ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность такого нахождения не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права, в установленном законом порядке, обратиться за защитой своего нарушенного права путем предъявления иска о взыскании.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, части 1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-1408/2017 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Деловой Стиль" для деловых людей" к АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" об истребовании имущества - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.Н. Попова