Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-31086/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-7641/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-81513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Густапа Н. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-81513/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Х.Н. Жаббарова, Р.Х. Жаббарова и В.Х. Зуева в размере 83 001 922,50 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "МАРВЕЛ" (далее - ООО СК "МАРВЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гришин П. И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 конкурсным управляющим ООО СК "МАРВЕЛ" утвержден Верещак Н.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих ООО СК "МАРВЕЛ"лиц - Жаббарова Х.Н., Жаббарова Р.Х. и Зуева В.Х. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 83 001 922,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 производство по названному заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до завершения формирования конкурсной массы должника.

В связи с завершением формирования конкурсной массы ООО СК "МАРВЕЛ" суд первой инстанции определением от 26.01.2018 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, кредитор - Густап Н.В. (требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Густап Н.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что размер субсидиарной ответственности составляет 96 360 526,77 руб. Кроме того, Густап Н.В., ссылаясь на то, что Зуев В.Х. являлся номинальным руководителем, приводит доводы о наличии оснований для привлечения Жаббарова Х.Н. и Жаббарова Р.Х. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Жаббарова Х.Н., Жаббарова Р.Х. и Зуева В.Х. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО СК "МАРВЕЛ" несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Жаббарова Х.Н., Жаббарова Р.Х. и Зуева В.Х. к субсидиарной ответственности, исходил из непредставления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из текста заявления конкурсного управлявшего следует, что он связывает возникновение обязанности у ответчиков обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд с образованием кредиторской задолженности в сумме, превышающей 83 млн. руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 по делу N А40- 104908/13.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не определена дата, с которой он связывает наличие обязанности у Жаббарова Х.Н., Жаббарова Р.Х. и Зуева В.Х. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отсутствие конкретной даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО СК "МАРВЕЛ" банкротом невозможно определить возникли ли у должника новые обязательства перед кредиторами, а значит, невозможно установить размер субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Жаббарова Х.Н., Жаббарова Р.Х. и Зуева В.Х. к субсидиарной ответственности за неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО СК "МАРВЕЛ" банкротом.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Жаббаров Х.Н. и Жаббаров Р.Х. являлись учредителями ООО СК "МАРВЕЛ", а Зуев В.Х. являлся генеральным директором должника вплоть до 03.11.2015.

Законом о бухгалтерском учёте, как и Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена обязанность по хранению учредителем (участником) общества бухгалтерской документации.

Из указанных выше положений Закона о банкротстве также не следует обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие бухгалтерской документации у учредителей.

В связи с чем отсутствуют основания для привлечения Жаббарова Х.Н. и Жаббарова Р.Х. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации ООО СК "МАРВЕЛ".

Что касается возможности привлечения бывшего генерального директора Зуева В.Х. к субсидиарной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не указал какие именно документы не передал ему бывший руководитель должника, а также не обосновал и не представил доказательств того, что не передача какой-либо документации повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, перечисленные выше обстоятельства являются необходимым условием доказывания вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Жаббарова Х.Н., Жаббарова Р.Х. и Зуева В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы Густапа Н.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в настоящем обособленном споре судом рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 96 360 526,77 руб. не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не доказано наличие оснований для привлечения Жаббарова Х.Н., Жаббарова Р.Х. и Зуева В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Жаббарова Х.Н. и Жаббарова Р.Х. к субсидиарной ответственности не основаны на нормах права и не подтверждаются надлежащими доказательствами. При этом ссылки Густапа Н.В. на то, что Зуев В.Х. являлся номинальным руководителем также не подтверждаются доказательствами и не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-81513/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Густапа Н. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко