Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-7377/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-2990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-2990/2018 (судья Белякович Е.В.).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО), общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительным предписания N 13/123 от 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что банк своевременно предоставляет заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге (личном страховании), обеспечивающую возможность ее правильного выбора, и действующие в банке программы кредитования не предусматривают обязательного страхования заемщика, участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. При этом, как указывает податель жалобы, на официальном сайте банка размещена информация об условиях потребительского кредита, где указано на добровольный характер личного страхования, на это же указывается при обращении заемщика за кредитом. Обращает внимание на то, что желание заемщика фиксируется на этапе подачи заявки на кредит путем заполнения соответствующей графы Анкеты-заявления на получение кредита, при выборе заемщиком страхования в кредитный договор включается поручение банку на начисление страховой премии, и предоставление кредита не поставлено в зависимость от страхования. Считает, что позиция банка согласуется с подходом, выраженным в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Полагает, что, подписав полис страхования, заемщик подтвердил намерение выступить застрахованным лицом и дал согласие на включение суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита. В этой связи считает, что нарушений Закона о защите прав потребителей им не допущено, так как кредитование осуществлено при условии заключения договора комплексного обслуживания (в рамках которого открывается счет на имя клиента для безналичного перечисления кредита по условиям кредитного договора) и предусматривает комплекс банковских услуг, подключение пакета "Базовый" производится бесплатно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области обращения гражданина от 20.10.2017, содержащего сведения о нарушении его прав потребителя при заключении кредитного договора с Банком ВТБ 24, на основании мотивированного представления должностного лица от 13.11.2017 вынесено распоряжение и.о. руководителя управления от 15.11.2017 N 1442 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.38-39, 50-51, 56-58).

На основании этого распоряжения должностными лицами управления проведена внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 20.11.2017 N 13/138 (л.д.32-37). Актом проверки зафиксированы факты нарушения банком требований:

1) части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду оказания заемщику дополнительной платной услуги по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО);

2) статей 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду включения в подпункты 4, 5 пункта 24 Индивидуальных условий договора согласия на кредит N 625/0002-0407482, заключенного с потребителем - физическим лицом, условий ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), в том числе, на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.

По результатам проверки 14.12.2017 обществу выдано предписание N 13/126, которым предписано в срок до 14.02.2018 прекратить нарушения прав потребителя путем извещения потребителя - физического лица о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Повторного рассмотрения заявления Лазеревой О.В. о возврате денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки (л.д.27-31).

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со статьей 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1 пункта 2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного соглашения от 03.08.2017 N 625/0002-0407482, заключенного между заявителем и потребителем - физическим лицом,

Путем подписания индивидуальных условий договора.

По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит 603 529 руб. под процентную ставку 15,5% годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено управлением, в подпунктах 4, 5 пункта 24 Индивидуальных условий договора согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 03.08.2017 по договору N 625/0002-0407482 включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание любых сумм задолженностей со всех счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн"), в том числе, на списание со счетов в банке, открытых в валюте, отличной от валюты кредита.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в банке, является типовым условием и содержится в утвержденной Банком типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденной приказом Банка от 23.11.2011 N 1138. Более того, потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Доказательств заключения договоров с потребителем при условии предоставления ему возможности вносить изменения условий типовых форм в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, действия банка по включению в Индивидуальные условия договора потребительского кредита условия о праве банка списать задолженность со счетов заемщика без распоряжения заемщика, правомерно признаны управлением ущемляющими права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22 мая 2013 года, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Между тем, как установлено управлением, банк при заключении кредитного договора N 625/0002-0407482 оказал заемщику дополнительную платную услугу по подключению к Программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, какие-либо правовые основания для возложения на заемщика обязанности по возмещению расходов банка как страховщика по договору страхования отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае, 03.08.2017 потребителем подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), в котором указано, что подписывая настоящее заявление, заемщик выражает согласие стать участником Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

В Анкете-заявлении на получение кредита от 03.08.2017 указана стоимость услуг банка по обеспечению страхования - 90 529 руб. В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) также указано, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования составляет 90 529 руб., которая состоит из вознаграждения банка за подключение клиента к программе страхования в размере 18 405 руб. 80 коп. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 72 423 руб. 20 коп.

При этом, в ходе проверки банком представлен договор коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенное между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ПАО) (л.д.99-116).

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь. Согласно данному соглашению страхователем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, банком возложена на застрахованное лицо обязанность компенсировать расходы общества на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на само общество.

При таких обстоятельствах действия заявителя, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель добровольно присоединился к программе страхования, не свидетельствуют о возможности банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании. Кроме того, выводов об обусловленности предоставления кредита присоединением к программе личного страхования предписание административного органа не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предписание следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что требования управления, изложенные в оспариваемом предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя как кредитной организации. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу N А76-2990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев