Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9537/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-1827/2017 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" - Саурбекова Светлана Ивановна (доверенность от 29.12.2016 N 4/РГК/16).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" (далее - ООО "РГК", ответчик) с исковым заявлением:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.11.1998 УЗ N 2390-Д-98 за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в размере 7 366 241 руб. 75 коп.;

- о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 30.04.2018 в размере 19 883 823 руб. 44 коп.;

- о начислении пени на сумму задолженности 7 366 241 руб. 75 коп. с 01.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки;

- о расторжении договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 19.11.1998 УЗ N 2390-Д-98;

- о обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:36:0429001:01, площадью 1 851 000 кв. м, расположенный по адресу: II Ново-Смолинский карьер в Советском районе города Челябинска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 1-2 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 812 624 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 190 руб. (л.д.34-41 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РГК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сумме 10 812 624 руб. 49 коп., принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применена договорная неустойка. Применению подлежала неустойка, предусмотренная Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, в соответствии с которым с 28.03.2014 по 09.11.2016 при просрочке уплаты арендных платежей должна применяться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а 09.11.2016 в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Челябинска в лице председателя комитета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябоблснабсбыт" (арендатор) подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 19.11.1998 УЗ N 2390-Д-98 (л.д. 12-13 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора N 2390-Д-98 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка площадью 1 851 000 кв. м, расположенную по адресу: II Ново-Смолинский карьер в Советском районе, для эксплуатации территории гранитного карьера из земель муниципальной собственности для эксплуатации существующей территории и разработки гранитных карьеров и долю муниципальной инфраструктуры г. Челябинска без выдела в натуре в размере 1 851 000/214 570 000.

На основании п. п. 1.2, 1.3 договора N 2390-Д-98 он вступает в силу с даты регистрации в комитете и заключен на двадцать лет.

Согласно отметке на договоре N 2390-Д-98 регистрация в комитете была произведена 14.09.1998 (л.д. 13 оборот т. 1).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-28417/2014 установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 23.09.1999 к договору N 2390-Д-98 стороны индивидуализировали объект аренды, указав кадастровый номер земельного участка 74:36:042901:01 и установили срок аренды до 14.09.2019. Затем в связи с изменением наименования арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 2390-Д-98 (л.д. 102-105 т. 1).

Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000 серии Г N 068895 подтверждается факт регистрации аренды земельного участка площадью 1 851 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский района, II Ново-Смолинский карьер, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (л.д. 18, 31, 106 т. 1).

Соглашением к договору N 2390-Д-98 из его текста были исключены положения об аренде муниципальной инфраструктуры (л.д. 32 т. 1).

При рассмотрении дела N А76-28417/2014 также было установлено, что впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" и ответчиком заключено соглашение от 03.07.2013 о передаче прав и обязанностей по договору N 2390-Д-98, по условиям которого ответчик является новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:1, расположенным по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Калинов Двор, д. 44, вид разрешенного использования: для эксплуатации территории гранитного карьера.

Указанное соглашение о передаче прав и обязанностей 12.07.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-28417/2014 принимали участие те же лица, что и в настоящем споре, то обстоятельства, установленные в судебном акте по нему, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве преюдициальных для настоящего дела.

28.10.2003 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0429001:1 площадью 2 031 392 + 499 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.02.2017 N 7400/101/17-66075 (л.д. 62-66 т. 1). Из указанного документа следует, что земельный участок имел предыдущий номер 74:36:042901:01, вид его разрешенного использования: для эксплуатации территории гранитного карьера, а местоположение по адресу: г. Челябинск, ул. Калинов Двор, д. 44.

Требованием (претензией) о выплате от 16.01.2017 N 713 (л.д.42 т.1) истец обратился к ответчику с просьбой об оплате образовавшейся задолженности и неустойки по договору.

Ссылаясь на несвоевременное внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам, в связи с чем, взыскание суммы основного долга необоснованно. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в расторжении договора аренды от 19.11.1998 УЗ N 2390-Д-98 и обязании освободить земельный участок, установил, что оснований для расторжения спорного договора не имеется в связи с тем, что ООО "РКГ" в полном объеме задолго (более 1 года назад) до принятия решения по делу погасило долг, оспорило кадастровую стоимость земельного участка, проявило заинтересованность в дальнейшей эксплуатации спорного участка, поскольку осуществляет на нем хозяйственную деятельность и имеет действующую лицензию на разработку полезных ископаемых. Поскольку истцом неверно произведен учет платежей, произведенных ответчиком, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении пени в сумме 10 812 624 руб. 49 коп. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга и расторжении договора аренды от 19.11.1998 УЗ N 2390-Д-98 в апелляционном порядке не обжалуется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды от 19.11.1998 УЗ N 2390-Д-98 следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия арендных сделок, кроме того, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "РГК" допущена просрочка по внесению арендных платежей, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 19 883 823 руб. 44 коп. за период с 01.01.2015 по 30.04.2018.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Предоставленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно произведен учет платежей, произведенных ответчиком, что привело к неправильному определению суммы основного долга.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 812 624 руб. 49 коп., исчисленной за период с 01.01.2015 по 30.04.2018.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.81-84 т.1).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом первой инстанции не установлено, доводы апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения неустойки предусмотренной Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, в соответствии с которым с 28.03.2014 по 09.11.2016 при просрочке уплаты арендных платежей должна применяться неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а 09.11.2016 в размере 18% годовых от суммы задолженности по арендной плате, судебная коллегия находит необоснованными.

Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 не может являться основанием для снижения неустойки до принятого судом размера.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Поскольку при заключении соглашения о неустойке стороны вступают в гражданско-правовые отношения, они свободны в выборе его условий, размер неустойки не может быть установлен нормативно и предписания органов государственной власти или органов местного самоуправления в части установления ее размера не имеют обязательной для сторон договора силы, если не закреплены в подписанном сторонами соглашении.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор аренды, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в нем сведениями, в том числе, с закрепленным в пункте 6.3 соглашением об уплате неустойки.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку сторонами договора не вносились изменения в части размера неустойки в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, оснований для исчисления договорной неустойки в установленном данным решением размере не имеется.

Поскольку законодательством не предусмотрено применение ответственности в виде неустойки к обязательствам по договорам аренды земельных участков, заключенным между органом публичной власти и организацией, размер неустойки, предусмотренный таким договором, может быть изменен только путем заключения дополнительного соглашения. Оснований для установления либо изменения в одностороннем порядке размера неустойки органом публичной власти в связи с принятием нормативного акта субъекта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ООО "РГК" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная горная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова