Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10609/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А01-2663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2018 по делу N А01-2663/2017

по иску ООО "Крэйс-Восток"

к ответчику - ООО "Галактика"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крэйс-Восток" (далее - ООО "Крэйс-Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о (далее - ООО "Галактика") о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 0105069923, ОГРН 1130105002378, Республика Адыгея, г. Майкоп, переулок Авиационный, д. 4-Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крэйс- Восток" (ИНН 5047077181, ОГРН 1065047058416, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, ул. Кирова, д. 11) взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушению, просит исчислять неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 г. между ООО "Крэйс-Восток" (перевозчик) и ООО "Галактика" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 02.03.2016/1 (далее - договор).

Согласно исковому заявлению ООО "Крэйс-Восток" получило от ООО "Галактика" заявку-договор N 17/2 от 17.11.2016 г., которую перевозчик исполнил, в связи с чем, у ООО "Галактика" перед ООО "Крэйс-Восток" возникла задолженность в размере 252 007 рублей 86 копеек.

07.07.2017 г. ООО "Крэйс-Восток" направило ООО "Галактика", по почтовому адресу, указанному в договоре, претензию.

Не исполнение претензии послужило основанием для подачи искового заявления.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статья 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1.2. договора перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем или для заказчика груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить установленную плату.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что все перевозки, выполненные перевозчиком по заявкам заказчика в течение срока действия договора, регулируются положениями указанного договора.

Как следует из материалов дела, в пункте 8.5 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, срок действия не указан, при этом указано, что в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на один год.

Из пункта 8.6 договора следует, что договор может быть расторгнут любой из сторон с извещением о намерении расторжения не менее чем за 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку в договоре не проставлен срок его действия и не указан момент окончания исполнения сторонами обязательств, так как договор предполагает не определенное количество поставок, а также в отсутствие возражений при подписании указанного договора, доказательств обращения сторон с намерением о расторжении, принимая во внимание, что договор содержит условие о его продлении на один год, суд считает, что с момента подписания (02.03.2016) договор продлил свое действие на год до 01.03.2017 г. включительно.

Согласно пункту 2.1.1. договора перевозчик обязан выполнять перевозку груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика, доставляя грузы в сроки, согласованные обеими сторонами.

В материалах дела имеется заявка-договор N 17/2 на автотранспортную перевозку от 17.11.2016 г., в которой стороны согласовали дату загрузки - 21.11.2016 г., дату выгрузки - 29.11.2016 г., тип груза - цветная капуста, вес - 14,5 т., стоимость - 252 007 рублей 86 копеек, срок оплаты - б/н через 7 дней.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договора поставки на сумму 252 007 рублей 87 копеек подтвержден актом N 000001693 от 12.12.2016 г.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Адыгея по делу NА01-2664/2017 выдан судебный приказ от 16.11.2017 г., согласно которому указанная сумма долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей взысканы с ООО "Галактика" в пользу ООО "Крэйс-Восток". Указанный судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

В материалы дела также представлено платежное поручение N 108397 от 15.02.2018 г., согласно которому ООО "Галактика" перечислило ООО "Крэйс-Восток" 256 027 рублей 86 копеек.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата перевозок производится в течение 20 календарных дней со дня получения документов указанных в пункте 5.2. договора, если иное не оговорено в заявке.

Истцом в материалы дела были представлены сведения о направлении таких документов, которые согласно отчету о доставке были получены ответчиком 23.01.2017 г.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае нарушения заказчиком какого-либо денежного обязательства, основанного на договоре, перевозчик вправе начислить заказчику пени из расчета 0,5% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "Крэйс-Восток" согласно уточненному исковому заявлению произвело расчет суммы неустойки за период с 14.02.2017 г. по 15.02.2018 г. (367 дней), размер неустойки составил 462 434 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Истец, полагая, что начисленная неустойка в размере 462 434 рубля 42 копеек несоразмерна нарушенному обязательству самостоятельно снизил ее до 100 000 рублей.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России - до 29 733 рублей 48 копеек.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных в отзыве доводов, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, кроме того Арбитражный суд правомерно указал, что ссылаясь на сайт Центрального Банка России ответчик не учел, что указанная информация предоставлена в целом по всей России, а не по месту нахождения кредитора, также ответчиком не представлено доказательств в каком именно коммерческом банке истец мог взять кредит по ставке процента 13% годовых, а также возможность его получения истцом.

Учитывая, что истцом увеличен период просрочки, а ответчиком контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При этом, суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей, что при расчете составило около 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, заказчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют. Само по себе превышение процентной ставки неустойки учетной ставки Центрального Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения процентной ставки неустойки не является.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей, которую истец самостоятельно снизил с 462 434 рублей 42 копеек, обосновано, правомерно, соответствует нормам статей 329, 330 ГК РФ и верно удовлетворено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2018 по делу N А01-2663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Галактика" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин