Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-10991/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-103550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МГК "Световые Технологии" - Лукина М.А. представитель по доверенности N 206/18 от 20.12.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСНАБРЕСУРС" - Степура В.Н. представитель по доверенности N 02/12-16 от 06.12.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МГК "Световые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-103550/17, принятое судьей М.В.Афанасьевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МГК "Световые Технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСНАБРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГК "Световые Технологии" (далее - ООО "МГК "Световые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСНАБРЕСУРС" (далее - ООО "ПКФ "Промснабресурс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 071 687 руб. 50 коп., неустойки в размере 86 350 руб. 18 коп., а также до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МГК "Световые Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что решение суда по делу N А41-103550/2017 от 22 мая 2018 г. является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО "МГК "Световые Технологии" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 26 июля 2018 года от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МГК "Световые Технологии" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПКФ "Промснабресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 30.09.2015 между ООО "ПКФ "Промснабресурс" (поставщик, ответчик) и ООО "МГК "Световые Технологии" (покупатель, истец) заключен договор поставки N 18/09-2015, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 30.09.2015, наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

30.09.2015 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) согласована спецификация N 1 к договору поставки от 30.09.2015, на изготовление и поставку продукции на сумму 4 151 275 рублей.

Срок изготовления: 20 рабочих дней после внесения предоплаты. Способ поставки: самовывоз.

Порядок и сроки оплаты: предоплата, безналичный расчет, 50% от стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, остающиеся 50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента оповещения покупателя о готовности товара.

Ответчиком истцу выставлен счет N 2422 от 30.09.2015 года, в котором также указан способ поставки - самовывоз.

Платежным поручением N 975119 от 02.10.2015 истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 2 075 637 рублей 50 копеек.

Ответчик изготовил, а истец вывез товар на сумму 503 950 рублей. (л.д. 23-25).

Денежные средства в сумме 500 000 рублей ответчиком возвращены истцу (платежные поручения от 15.02.2016 N 337, от 15.06.2016 N 1768, от 25.07.2016 N 3533).

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору поставки от 30.09.2015, согласованной спецификацией N 1 к договору поставки от 30.09.2015, в установленный договором срок не исполнил, товар истцу не поставлен, перечисленные денежные средства в сумме 1 071 687 рублей 50 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 30.09.2015, спецификации N 1 к данному договору. Доказательств того, что ответчик отказался осуществлять выдачу товара на сумму 1 071 687 рублей 50 копеек, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки от 30.09.2015, после изготовления товара поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности товара должно быть направлено покупателю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, а также иным способом, позволяющим точно установить факт получения покупателем уведомления от поставщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки от 30.09.2015 сторонами не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Истец объективно знал о согласованных сторонами в договоре и в спецификации N 1 к договору поставки от 30.09.2015, сроке изготовления (20 рабочих дней после внесения предоплаты) и способе поставки (самовывоз).

Однако свои обязательства по договору, по вывозу подготовленного к поставке товара в установленный договором срок истец не исполнил.

Ссылка истца на то, что покупатель не был уведомлен о готовности товара к вывозу, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец о готовности товара оповещен путем направления в адрес истца уведомления от 09.11.2015 N 545/15, сообщения по телефону, электронной переписки с работником истца.

При этом истец в согласованные сроки вывоз товара не осуществил.

Доказательств того, что товар не был предоставлен в его распоряжение в установленные сроки, не представил.

Напротив, истец вывез товар на сумму 503 950 руб., что подтверждается УПД N 4931 от 15.12.2015, N 4444 от 20.11.2015, N 4454 от 20.11.2015.

Претензий по качеству продукции истцом не заявлено. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на отсутствие электронной переписки с работником Торбеевым С.В., отметив, что заявлений о фальсификации представленных ответчиком дополнительных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в суд не поступило

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок и неисполнения последним обязанности осуществить вывоз товаров.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неполучения от Ответчика соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке.

В то время как Истец не отрицает самого факта получения части продукции по согласованной спецификации.

Таким образом. Истец знал о готовности товара к отгрузке и с целью выборки товара на условиях самовывоза направил транспортное средство.

Кроме того, уведомление в адрес истца направлялось, что подтверждается реестром почтовых отправлением от 10 ноября 2015 года, где вместе с уведомление Ответчик направил истцу договор, спецификации и протокол разногласий в 2-х экз. Истец не отрицает факт получения им оригинала договора, спецификации и протокола разногласий. А так как данные документы в виде оригиналов имеются у Истца, то и само уведомление о готовности Истец тоже получаю. Однако намеренно отрицает данный факт.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-103550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина