Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 16АП-3076/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф08-8151/18 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

01 августа 2018 г.

Дело N А63-7261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элмед" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 о прекращении производства по делу (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элмед" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Бриз" о взыскании 3 595 055 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда N 72/12 от 01.12.2015 и 1 529 752 руб. 77 коп. неустойки.

Определением от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.06.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку должно быть рассмотрено хозяйственным судом Республики Беларусь в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения.

В апелляционной жалобе ООО "Элмед" просил отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению апеллянта, право выбора законодательства предоставляется сторонам договора только в случае, если одна из сторон является иностранной организацией. Поскольку обе стороны являются Российскими юридическими лицами условие договора о подсудности ничтожно.

В отзыве ООО "Бриз" просило оставить определение в силе как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору подряда N 72/12 от 01.12.2015 по заказу ООО "Омега" ООО "Элмед" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу линии лечебного газоснабжения на объекте "строительство перинатального центра в г. Ставрополе". Стоимость работ определена в сумме 47 596 945,48 руб.

Впоследствии по трёхстороннему договору от 29.02.2016 ООО "Омега" перевело на ООО "Бриз" долг перед ООО "Элмед" по обязательствам, вытекающим из договора подряда N 72/12 от 01.12.2015 на сумму 37 595 055,49 руб. Пунктом 5.1 предусмотрено, что споры по данному договору подлежат разрешению в хозяйственном суде в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Ссылаясь на то, что соглашением стороны изменили подсудность спора, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общеобязательные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Правительства государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Республика Беларусь и Российская Федерация, 20.03.1992 заключили соглашение "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение).

В соответствии со статьей 3 Киевского соглашения хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 названного Соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Статьей 4 Киевского соглашения предусмотрена возможность заключения пророгационных соглашений (соглашение о выборе компетентного суда).

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства-участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Таким образом, пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства и имеет определяющее значение (пункты 3, 4 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"). Пророгационным соглашением не может быть изменена только исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.10.2016 по делу N А53-6725/2016.

Поскольку возникший спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, ответчик до разрешения спора по существу заявил о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, пророгационное соглашение не оспорено (не признано недействительным), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом.

Руководствуясь статьями 66, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-7261/2018 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов