Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8870/18

г. Пермь

1 августа 2018 г.

Дело N А60-8129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, администрации города Екатеринбурга, ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-8129/2018

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 666100466, г. Екатеринбург)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки за нарушение сроков производства земельных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. неустойки за период с 01.06.2017 по 02.08.2017 по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 N 94.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом "ЕТК" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 N 94 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 5200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков (пункт 3 договора).

Администрацией выданы следующие разрешения:

- от 18.10.2016 N 3532/06 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы в районе улицы Хвойная, 91 на период с 13.10.2016 по 31.10.2016;

- от 15.11.2016 N 3983/06 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы в районе улицы Прибалтийская, 62 на период с 09.11.2016 по 22.12.2016;

- от 13.12.2016 N 4340/06 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы в районе улицы Прибалтийская, 31/1 на период с 07.12.2016 по 21.12.2016;

- от 25.10.2016 N 3627/06 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы в районе улицы Хвойная, 91 на период с 19.10.2016 по 02.11.2016;

- от 02.08.2016 N 2215/06 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы в районе улицы Прибалтийская, 33 на период с 27.07.2016 по 10.08.2016;

- от 15.11.2016 N 3984/06 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы в районе улицы Куйбышева, 183б на период с 09.11.2016 по 21.11.2016;

- от 15.11.2016 N 3997/06 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы в районе улицы Центральная, 2 на период с 11.11.2016 по 23.11.2016.

Сторонами подписаны акты приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 03.08.2017 N 3532/06, от 03.08.2017 N 3983/06, от 03.08.2017 N 4340/06, от 03.08.2017 N 3627/06, от 03.08.2017 N 2215/06, от 15.11.2016 N 3984/06, от 06.07.2017 N 3997/16,

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по восстановлению благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 194, 309, 310, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел факт нарушения ответчиком срока сдачи работ доказанным, и посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательное восстановление элементов внешнего благоустройства осуществлено силами с средствами ответчика и привлеченных им подрядных организаций, негативные последствия для истца в виде затрат на восстановление благоустройства отсутствуют.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки (01.06.2017) и ее следует исчислять с 02.06.2017, в связи с этим правомерной является неустойка в общем размере 1 512 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что дата начата течения периода просрочки по неустойки в исковом заявлении определена верно - с 01.06.2017, а соответствующий вывод суда первой инстанции является неверным.

Данный довод является обоснованным и принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования пункта 2 договора от 26.05.2016 N 94, несдача работ по восстановленному благоустройству исполнителем в полном объеме в срок 01 июня, уже указывает на факт просрочки и нарушения условий выполнения работ (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные условия договора согласуются также с пунктом 38 Положения, согласно которому работы проводятся заказчиком до 01 июня текущего или следующего года. Таким образом, истцом верно определена дата начала течения периода просрочки с 01.06.2017 года, а соответствующий вывод суда первой инстанции является неверным.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом неустойки и снижении ее до 700 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отношения по выдаче разрешений на производство земляных работ являются публичными, где истец выступает как властный субъект, реализуя функции по обеспечению контроля над производством работ, в связи с чем не могут обеспечиваться санкциями гражданско-правового характера; требование администрации о заключении данного договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ и может быть квалифицировано как злоупотребление правом; истец заинтересован в получении прибыли от несвоевременного исполнения производителем земляных работ обязанности по восстановлению благоустройства.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий. Договор не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания условий договора явно несправедливыми, обременительными для ответчика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необоснованном снижении требуемой неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В обоснование соразмерности требуемой неустойки истец ссылается на то, что договор заключен в публичных интересах, поскольку касается восстановления внешнего благоустройства на территории муниципального образования, направлен на улучшение городской среды и устойчивое функционирование инфраструктуры и систем жизнедеятельности города в целом.

Вопреки доводам администрации вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о разумности требуемой неустойки.

Доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, материалы дела не содержат.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 700 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчиком, относятся на заявителя.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 по делу N А60-8129/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева