Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2557/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А61-2232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2018 по делу N А61-2232/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Арчинова В.И.); при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Мулалиевой Ф.А. (доверенность N 12 от 01.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Моздокские электрические сети" (далее - предприятие) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года в размере 3 334 573,67 руб., неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга (3 334 573,67 руб.) за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 03.07.2018 в размере 195 264,94 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности (3 334 573,67 руб.) за период с 04.07.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 50 337, 02 руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму, подлежащей оплате на условиях предоплаты (1 920 414, 60 руб.) за период с 02.02.2018 по 20.03.2018 (уточненные требования).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на изъятие электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации предприятия.

Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный, приняв обеспечительные меры.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 28.04.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен, аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Компания просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на изъятие электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации ответчика, указав, что предприятие является смежной сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены потребители электрической энергии г. Моздока. Согласно условиям договора от 02.03.2010 N 42 компания обеспечивает передачу по своим сетям электрической энергии за плату в соответствии с согласованными объемами, а предприятие принимает электрическую энергии и производит оплату оказанных услуг. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств у предприятия образовалась задолженность перед компанией.

Заявитель указал на то, что последствия от неисполнения обязательств перед истцом по уплате задолженности вследствие ее особо крупного размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить осуществление компанией своей уставной деятельности, поскольку предприятие является одним из основных контрагентов ПАО "МРСК Северного Кавказа". Систематическое допущение ответчиком просрочек в исполнении денежных обязательств существенно дестабилизирует деятельность истца. Заявитель полагает, что принятие обеспечительной меры позволит обеспечить гарантию в удовлетворении требований компании, послужит сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение, уменьшение объема имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Само по себе неисполнение (ненадлежащее исполнение) предприятием обязательств по договору не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявителем также не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности требования заявителя. Поскольку доводы компании не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.04.2018 по делу N А61-2232/2018 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова