Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-5663/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38885/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А12-14975/2015

Резолютивная часть определения объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "01" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и конкурсного управляющего Пименова В.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-14975/2015 (судья Толмачева О.А.)

по жалобе уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова В.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФСК Глобал Билдинг" (ИНН 3435069620, ОГРН 1053435010826, 404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул.Пушкина, 45а),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 в отношении ООО "ФСК Глобал Билдинг" (далее также Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением суда от 08.10.2015 ООО "ФСК Глобал Билдинг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 27.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

06.12.2017 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пименова В.С., согласно уточнению от 14.03.2018, заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов результатов инвентаризации и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно автомобиля УАЗ-29892, регистрационный знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, и автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, регистрационный знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска, в не проведении анализа сделок по реализации автомобиля УАЗ-29892, регистрационный знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, и автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, регистрационный знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска, на предмет оспаривания по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в предоставлении суду и собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные сведения, в не проведении мероприятий по своевременному взысканию задолженности с Восканян М.В., в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Минаева С.А. в размере 600 тыс. руб., отстранить Пименова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Глобал Билдинг".

Определением суда от 10.04.2018 жалоба УФНС России по Волгоградской области удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ФСК "Глобал Билдинг" Пименова Владимира Сергеевича, выразившееся: в не предоставлении собранию кредиторов результатов инвентаризации и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно автомобиля УАЗ-29892, регистрационный знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, и автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, регистрационный знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска, в не проведении анализа сделок по реализации автомобиля УАЗ-29892, регистрационный знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, и автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27, регистрационный знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска, на предмет оспаривания по статьи 61.2 Закона о банкротстве, в предоставлении суду и собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, содержащих недостоверные сведения, в не проведении мероприятий по своевременному взысканию задолженности с Восканян М.В. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и конкурсный управляющий Пименов В.С., не согласились с указанным определением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт соответственно в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Минаева С.А. в размере 600 000 руб., и в части удовлетворенных требований.

В части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,129,130,133,139,142,143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсным управляющим Пименовым В.С. проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации составлен акт от 08.12.2015 об отсутствии основных средств, выявлена дебиторская задолженность Восканяна М.В. в размере 1.327.797,92 руб.

В нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве результаты проведения инвентаризации на сайте ЕФРСБ не опубликованы, и до сведения кредиторов на собраниях не доведены, чем нарушены права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства ООО "ФСК Глобал Билдинг".

Согласно анализу финансового состояния, подготовленному Пименовым В.С. как временным управляющим в процедуре наблюдения, у должника имелась дебиторская задолженность в размере 36 275 000 руб.

При этом, в конкурсном производстве была выявлена только дебиторская задолженность в сумме 1 327 797,92 руб. Документов подтверждающих взыскание либо списание дебиторской задолженности в размере почти 35 млн. рублей не представлено.

Доказательства надлежащей работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют. В материалы дела не представлены списки дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности, оснований возникновения дебиторской задолженности, переписка с дебиторами, документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность Восканяна М.В. в размере 1 327 797,92 руб. подтверждена судебным актом и выданным на основании него исполнительным листом N 004636810 от 05.05.2015. При этом, возбуждено исполнительное производство было только 22.07.2016, окончено 15.12.2017 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист был возвращен конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержит сроков, в течение которых конкурсный управляющий должен не только инициировать взыскание дебиторской задолженности, но и предъявить исполнительные листы для принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем, эти мероприятия должно быть совершены в разумные сроки, безусловно, в пределах сроков конкурсного производства, которое по общему правилу вводится на срок 6 месяцев.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о не предъявлении исполнительного листа в течение 8-9 месяцев, Пименов В.С. указывает в апелляционной жалобе на получение исполнительного листа только 30.03.2018, предоставление Восканяну М.В. времени на добровольное погашение долга и последующее предъявление исполнительного листа с возбуждением исполнительного производства 22.07.2016.

Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку предъявление исполнительного листа конкурсным управляющим спустя 3 месяца после его получения с учетом сроков конкурсного производства также не может быть признано разумным. Кроме того, конкурсный управляющий не пояснил целесообразность представления Восканяну М.В. срока на добровольное исполнение, если такой срок представляется и судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование ФНС России о признании незаконными действий по предоставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов, содержащих недостоверные сведения.

Изначально, налоговый орган указывал в жалобе, что согласно отчетам конкурсного управляющего для обеспечения деятельности конкурсного управляющего им привлечены бухгалтер Евтихиева Е.А. по договору N 1-Ф/КП от 11.01.2016 с размером вознаграждения 20.000 руб., и юрист Головко А.Б. по договору N 2-Ф/КП от 11.01.2016 с размером вознаграждения 15.000 руб., полагая, что данные лица привлечены необоснованно.

Конкурсным управляющим представлены соглашения о расторжении гражданско-правовых договоров, согласно которым 29.01.2016 конкурсным управляющим расторгнут договор с бухгалтером Евтихиевой Е.А., 28.01.2016 расторгнут договор с юристом Головко А.Б.

После представления соглашений о расторжении уполномоченный орган уточнил требования, поскольку на протяжении двух лет в суд и собранию кредиторов предоставлялись отчеты о деятельности конкурсного управляющего, содержащие недостоверные сведения.

Суд, учитывая то обстоятельство, что, действительно во всех отчетах конкурсного управляющего вплоть до 07.03.2018 (отчет на последнюю дату, имеющийся в материалы дела о банкротстве ООО "ФСК "Глобал Билдинг") отражены сведения о привлеченных специалистах бухгалтера Евтихиевой Е.А., юриста Головко А.Б. пришёл к правомерному выводу о недостоверности сведений отчетов управляющего.

Отражение в отчете недостоверных сведений свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для этого вправе подавать, в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 названного Закона).

Реализация и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.05.2015 N 13/5350 с учета в декабре 2014 года сняты два транспортных средства, принадлежащих должнику:

- автомобиль УАЗ-29892, per. знак А606АР134, идентификационный номер XU6298920D2006119, 2013 года выпуска, снят с регистрации 18.12.2014.

- автомобиль GREAT WALL СС 6460 КМ27, per. знак А616АР134, идентификационный номер Z8PFF3A5XEA064935, 2014 года выпуска, снят с регистрации 09.12.2014.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27 N 131-ю/ФСК от 05.12.2014, заключенного с Воросцовым Д.Ю. Цена договора составила 630 000,00 рублей, однако, платежные документы, подтверждающие оплату по договору отсутствуют.

Представленные реестры по выплате заработной платы за период с 2014-2015 представленным конкурсным управляющим в подтверждение распределения якобы поступивших денежных средств от продажи автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27 судом оценены критически, поскольку указанные реестры не содержат подписей должностных лиц, не содержат подписей работников получивших заработную плату, кроме того, выплата заработной платы работникам в период после продажи автомобиля, в условиях отсутствия документов, подтверждающих поступление денежных средств в конкурсную массу ООО "ФСК Глобал Билдинг", безусловно, не свидетельствует о том, что именно денежные средства, полученные от продажи имущества должника были направлены на выплату заработной платы.

Относительно автомобиля УАЗ-29892, per. знак А606АР134, конкурсным управляющим указано на то, что он был обнаружен у другого юридического лица ПМК "Глоба Билдинг", находящегося также в процедуре банкротства, что, по мнению конкурсного управляющего, делало бессмысленным судебную перспективу признания передачи автомобиля из ООО ФСК "Глобал Билдинг" в ПМК "Глобал Билдинг".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ управляющего от возможности истребования имущества должника у другой организации - ПМК "Глобал Билдинг", не отвечает принципам разумности, тем более в условиях отсутствия документов подтверждающих основания реализации данного имущества, доказательств поступления денежных средств от его реализации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

Требование об оспаривании сделок от 13.11.2017, было направлено налоговым органом 14.11.2017., однако, до подачи жалобы, конкурсный управляющий документов, подтверждающих отчуждение спорных автомобилей, не предоставлял.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод жалобы о не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Минаева С.А. в размере 600 тыс. руб.

Действительно, между ООО "ФСК "Глобал Билдинг" и Минаевым С.А. был заключен договор беспроцентного займа N 7 от 01.08.2014, по условиям которого ООО "ФСК Глобал Билдинг" предоставил заем Минаеву С.А. в сумме 600 000 руб., однако, денежные средства были возвращены Минаевым С.А., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.12.2014 на сумму 11.378,73 руб., от 10.12.2014 на сумму 103.275,80 руб., от 18.03.2015 на сумму 1305,50 руб., от 30.01.2015 на сумму 391.039,97 руб., от 10.04.2015 на сумму 30.000 руб., от 19.03.2015 на сумму 10.000 руб., от 30.04.2015 на сумму 10.000 руб., от 20.04.2015 на сумму 4.000 руб., от 27.05.2015 на сумму 2.000 руб., от 19.05.2015 на сумму 5.000 руб. от 29.06.2015 на сумму 20.000 руб., от 16.06.2015 на сумму 12.000 руб. Данные операции отражены по бухгалтерскому учету на карточке счета 58.03.

Таким образом, проанализировав первичную документацию и документы бухгалтерской отчетности Должника конкурсный управляющий пришел к выводу о фактическом отсутствии дебиторской задолженности в отношении Минаева С.А., отсутствии оснований для ее взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-14975/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура